РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. N 4-а-49/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу З.И.С. на постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского
района г. Рязани от 16 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного
суда г. Рязани от 25 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ в отношении З.И.С.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного
суда, З.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
и 6 месяцев.
В надзорной жалобе З.И.С. просит
вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 17 декабря 2010 года в 00 часов 40 мин. в районе
<...> З.И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял
автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении З.И.С.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Лаиен Алкометер СД-400Р, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,11 мг/л. С результатом
освидетельствования З.И.С. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность З.И.С. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую
оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание З.И.С.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в
суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения материалами
дела.
Указание в жалобе
на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции
невиновности, необоснованно приняты во внимание свидетельские показания
работников ГИБДД и поставлены под сомнение показания самого З.И.С. и свидетелей
с его стороны, которые были допрошены в ходе судебного заседания, является
несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий
производство по делу, оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В
постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая
правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних
свидетелей и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не
содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был
вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на
то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте
совершения административного правонарушения и без участия понятых, не влияет на
установление вины З.И.С. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется
протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о чем
свидетельствует его подпись в данном документе.
Отказ в удовлетворении ходатайства о
вызове понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным
средством, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права,
поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения данного
ходатайства, надлежащим образом мотивированы.
Утверждение заявителя о том, что рапорт
инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не
заслуживает внимания, поскольку такая процедура КоАП РФ не предусмотрена и
данный документ оценивается судом по общим правилам, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 объединенного
судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 16 февраля 2011 года и
решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 марта 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
в отношении З.И.С. - оставить без изменения, а жалобу З.И.С. - без удовлетворения.