РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N 4-а-50/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника С.Ю.А. - адвоката Д.А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 45 Михайловского района Рязанской области от 15 февраля 2011 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.Ю.А.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, С.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.

В надзорной жалобе адвокат Д.А.В. в интересах С.Ю.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 января 2011 года в 00 часов 39 мин. на автодороге <...> С.Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении С.Ю.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,47 мг/л. С результатом освидетельствования С.Ю.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.Ю.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание С.Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора, не подлежащего использованию, поскольку его корректировка в нарушение требований инструкции данного технического средства, не проводилась на протяжении года, не заслуживает внимания. Как следует из письма руководителя ООО "<...>" (официального представителя компании-производителя данного прибора), положения Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" не содержат термина "корректировка показаний", а также указаний на обязательность ее выполнения и ограничений на применение средств измерений, не прошедших эту процедуру. Поэтому рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов в период времени между проверками.

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись, представленная в суд лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на которой зафиксирован момент освидетельствования С.Ю.А., не может быть использована в качестве доказательства, является несостоятельным. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, видеосъемка является доказательством, оцененным судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 45 Михайловского района Рязанской области от 15 февраля 2011 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника С.Ю.А. - адвоката Д.А.В. - без удовлетворения.