ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 44а-452-2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков Л.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе адвоката Хабиева В.Ф. в
защиту интересов К. на постановление мирового судьи судебного участка N 27
Мотовилихинского района г. Перми от 02.03.2011 г. и решение судьи
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2011 г.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от
02.03.2011 г. К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев
(л.д. 30).
Решением судьи Мотовилихинского районного
суда г. Перми от 14.04.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N
27 Мотовилихинского района г. Перми от 02.03.2011 г. оставлено без изменения,
жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 45-48).
В жалобе адвоката Хабиева
В.Ф. в защиту интересов К., поступившей в Пермский краевой суд 25.04.2011 г.,
поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным
нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Пермский краевой суд 03.05.2011 г., поступило - 20.05.2011 г.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления
мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от
02.03.2011 г. и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2011 г.
не нахожу.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и
внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу
безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 25
декабря 2010 г. в 01:00 на ул. <...> К. управлял автомобилем марки
государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного
опьянении.
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном
правонарушении, актом
освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством.
Согласно протоколу об административном
правонарушении К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, от дачи объяснений отказался (л.д. 4).
Из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. - 6) и распечатки
результатов показаний прибора "Drager Alcotest - 6810" (л.д. 5)
следует, что в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения
К. установлено: выявлены запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое
изменение окраски кожных покровов лица. Наличие абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе составило 1. 04 мг. л. Освидетельствование К. проводилось в присутствии понятых,
о чем свидетельствуют их подписи. С результатами освидетельствования К. был
согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.
В протоколе об отстранении от управления
транспортным средством указаны основания к отстранению К. от управления
автомобилем: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски
кожных покровов лица (л.д. 7).
Указание в надзорной жалобе на нарушение
судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП
РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной
ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, опровергается
материалами дела и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных
постановлений.
Согласно ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из протокола об административном
правонарушении следует, что рассмотрение дела в отношении К. было назначено на
09:00 17 января 2011 г. на судебном участке N 108 Осинского
муниципального района по адресу: <...>.
17 января 2011 г. от К. поступило
ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Перми (л.д. 10). Определением от 17.01.2011 г. дело об
административном правонарушении в отношении К. передано на рассмотрение по
месту жительства правонарушителя - мировому судье судебного участка N 27
Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 13).
Извещение мирового судьи о назначении
дела на 09 февраля 2011 г. было направлено К. заказным письмом с уведомлением
24 января 2011 г. по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела на
рассмотрение по месту его жительства. Извещение, направленное К., было
возвращено в суд в связи с не проживанием адресата по указанному адресу (л.д. 20). Извещение, направленное адвокату Хабиеву В.Ф. по адресу, указанному в ордере, возвращено в
суд в связи с отсутствием адресата (л.д. 19).
01 февраля 2011 г. К. обратился к
мировому судье судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми с
заявлением о передаче дела на рассмотрение в г. <...>, в связи с
проживанием в данном городе и с учетом регистрации транспортного средства (л.д. 21). Определением от 07.02.2011 г. в удовлетворении
ходатайства К. о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края отказано,
данные действия К. были истолкованы мировым судьей как способ защиты с целью
затягивания рассмотрения дела и избежания наказания (л.д. 25).
Копия определения от 07.02.2011 г. в этот
же день была направлена К. и его защитнику.
09 февраля 2011 г. К. и его представителю
было вновь направлено извещение о месте и времени рассмотрении дела (судебный
участок N 27 Мотовилихинского района г. Перми, 02 марта 2011 г. в 10:00). При
этом извещение К. было направлено как по адресу регистрации, так и по адресу
проживания.
Заявление представителя К. о том, что
уведомление о рассмотрении дела 02 марта 2011 г., было получено К. 03 марта
2011 г. является бездоказательственным. Кроме того,
данный довод не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных норм,
определяющих порядок извещения лица. привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, мировым судьей судебного
участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми были приняты все меры для
надлежащего извещения К. и его представителя - адвоката Хабиева
В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований
полагать, что. рассмотрев
дело в отсутствие К., мировой судья нарушил его право на защиту, не имеется.
С учетом
установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле
доказательствах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 02.03.2011 г. и решение судьи
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2011 г. оставить без
изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
А.И.БЕСТОЛКОВ