МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-16491
1
инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой
Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе П. на решение
Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по иску Д. к П. о
возмещении вреда, причиненного ДТП, которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Д. в счет
возмещения вреда 1 417 311 рублей 10 копеек, расходы за проведение оценки
стоимости ремонта автомобиля 9 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 2
000 рублей, расходы по госпошлине 16 083 рубля 05 копеек, а всего 1 444 394
рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска
отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к П. о
возмещении вреда, мотивируя требования тем, что 04 апреля 2010 года произошло
ДТП с участием его и ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю истца -
Мерседес-Бенц GL г.р.з.
<...> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине
нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ. Согласно заключению о стоимости ремонта
автомобиля истца, размер вреда составил 1 401 302 рубля. Д. после уточнения
иска просил взыскать с П. 1 863 105 рублей в счет возмещения вреда, поскольку
фактические затраты на ремонт его автомобиля составили 1 983 105 рублей,
Российский союз автомобилистов выплатил ему компенсацию в счет наступления
страхового случая в размере 120 000 рублей. Также истец просил взыскать с
ответчика 9 000 рублей в счет проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, а
также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей. Кроме того,
просил взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и расходы по
госпошлине.
Представитель истца в судебном заседании
исковые требования поддержала, пояснила, что истец приобретал для ремонта новые
детали, ремонт производился у официального дилера, кроме того истцу был
причинен вред здоровью, он перенес душевные потрясения.
Ответчик П. и его представитель возражали
против заявленных требований, пояснив что ответчик не
был согласен с Постановлением о привлечении его к административной
ответственности, хотя и не оспаривал его в установленном порядке. Полагал, что
виноват в ДТП истец, который не дал ему закончить маневр поворота.
Судом постановлено указанное выше
решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца Д. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ,
поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о
времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в заседании судебной коллегии
присутствует представитель Д. по доверенности В.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения представителя истца Д. по доверенности В., ответчика
П. и его представителя адвоката Антонова Е.В., действующего на основании
ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными
по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального
права.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такая обязанность возмещения вреда
возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на
праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин,
застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования
в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что 04 апреля 2010
года в г. Москве по адресу: 1-й Митинский пер., д. 19
стр. 1 произошло ДТП с участием Д., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. <...>, и П.,
управлявшего автомобилем ВАЗ-21083 г.р.з.
<...>, что подтверждается справкой ГИБДД. В данном ДТП был признан
виновным П., поскольку нарушил требование знака 2.4. ПДД РФ, а также требование
п. 13.9 ПДД РФ, а именно выезжая на перекресток с второстепенной дороги, не
уступил дорогу транспортному средству под управлением Д., двигавшемуся по
главной дороге. Вина П. подтверждается Постановлением от 04 апреля 2010 года о
привлечении П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за
нарушение требований знака 2.4 ПДД РФ.
Указанное Постановление П. обжаловано не
было.
Исходя из наличия
вины ответчика в данной автоаварии, имевшей место 04.04.2010 г., и из наличия
причинно-следственной связи между нарушением водителем П. требований ПДД РФ и
причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате
ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеуказанных норм
закона на ответчике, как владельце транспортного средства, виновного в ДТП,
лежит обязанность по возмещению истцу
материального вреда.
Истцу в рамках договора обязательного
страхования ответственности П. Российским союзом автостраховщиков была
выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей.
Судом первой инстанции была назначена по
делу автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта
автомобиля истца с учетом износа составляет 1 537 311 рублей 10 копеек.
При таких обстоятельствах является
правильным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
денежная сумма в счет возмещения вреда в размере 1 417 311 рублей 10 копеек.
Правильность данного размера денежных средств ответчиком не оспорена и не
опровергнута.
Также, с ответчика в пользу истца
взысканы расходы за составление отчета о стоимости ремонта - 9 000 рублей и
расходы за эвакуацию автомобиля истца - 2 000 рублей, поскольку они
документально подтверждены.
В удовлетворении требования истца о
взыскании в его пользу компенсации морального вреда судом отказано.
Со стороны истца решение суда не
обжаловано.
Таким образом, установив по делу
фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые
явились предметом судебной проверки, суд обоснованно пришел к выводу о
правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его
частичного удовлетворения.
Решение суда первой инстанции является в
данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных
судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и
соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего
правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы П. сводятся к
тому, что он не согласен с признанием его виновным в совершении ДТП. Однако, данный довод противоречит материалам дела и основан на
ином толковании закона, поэтому не может повлечь отмену состоявшегося по делу
решения суда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусматривается,
что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,
движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их
дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что П. 04
апреля 2010 года управляя автомобилем ВАЗ-21083, двигался по второстепенной
дороге в направлении 1-го Митинского переулка. На
перекрестке с указанным переулком им не были соблюдены требования знака 2.4 ПДД
РФ "Уступи дорогу" и требования п. 13.9 ПДД РФ. Не уступив дорогу
транспортному средству, движущемуся по главной дороге, он выехал на перекресток
с главной дорогой, в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства нашли
подтверждение в Постановлении о привлечении П. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление П. в
установленном порядке не обжаловалось.
С учетом вышеизложенного доводы
кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность
выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на
переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить
основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований
для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену
решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть
отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г.
Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. -
без удовлетворения.