ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 33-4868

 

Судья Аиткулова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В.

При секретаре К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "О3" на решение Бардымского районного суда Пермского края от 30.03.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "О2" в пользу М. в счет возмещения морального вреда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований М. отказать.

Взыскать с ООО "О3" госпошлину в бюджет Бардымского муниципального района Пермского края в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО "О3" Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сысоевой С.М. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "О3", Ч. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывал тем, что 20.06.2010 года Ч., управляя автомашиной "марка", принадлежащей ООО "О3", допустил наезд на мотоцикл "марка", в котором истец находился в качестве пассажира. В результате ДТП М. получил тяжкие телесные повреждения, в последующем истцу установлена третья группа инвалидности. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В судебном заседании М. на удовлетворении иска настаивал. Представитель ООО "О3", Ч. иск не признали, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ООО "О3". Считает. что причинно-следственная связь между полученными М. в ДТП травмами и установление истцу третьей группы инвалидности отсутствует.

Размер компенсации "морального вреда, установленный судом, считает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены состоявшегося решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что 20.06.2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Ч., управлявший автомашиной "марка", гос. номер <...>, принадлежащей ООО "О3", и М., следовавший на мотоцикле "марка" в качестве пассажира.

Приговором Бардымского районного суда Пермского края от 02.12.2010 года Ч. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ. При этом судом установлено, что 20.06.2010 года Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной "марка", принадлежащей ООО "О3".

Двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не соблюдая - дистанцию, Ч. начал совершать обгон движущегося впереди мотоцикла "марка" под управлением водителя Ю. с пассажиром М. Не справившись с управлением, Ч. допустил столкновение транспортных средств, в результате чего водитель и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, из приговора Бардымского районного суда от 02.12.2010 года, М. получил телесные повреждения в виде множественных ран мягких тканей лица, полости рта, носа, ушиба головного мозга тяжелой степени, мозговой комы, множественных ссадин тела, закрытых переломов третьего, шестого ребер справа, среднего гемоторакса справа, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Факт получения истцом телесных повреждений и наличие причинно-следственной связи между действиями Ч. и наступившими негативными для М. последствиями ответчиком ООО "О3" не оспаривается.

Как следует из кассационной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с размером, определенной судом компенсации морального вреда, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между полученными М. в результате ДТП травмами и установлением истцу 3 группы инвалидности.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны убедительными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий, перенесенных М., длительность нетрудоспособности истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Ч. и причинением вреда состоянию здоровья истца.

Как следует из справки медико-социальной экспертизы по Пермскому краю, третья группа инвалидности по общему заболеванию впервые установлена М. 02.11.2010 года сроком на 1 год. Сведения об установлении М. группы инвалидностью в связи с полученными 20.06.2010 года травмами отсутствуют.

В то же время, характер полученных М. в результате дорожно-транспортного происшествия травм, их тяжесть, опасность для жизни пострадавшего, нетрудоспособность истца в период с 20 июня по 01 ноября 2010 года, свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданиях, длящихся продолжительный период времени. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия М. перенес стрессовое состояние, испытывал чувство страха за свою жизнь.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправильном определении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., суд в достаточной степени мотивировал свои выводы и принял во внимание соразмерность, разумность и справедливость такой компенсации. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО "О3" правового значения не имеют, не могут служить основанием для уменьшения определенной судом денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О3" на решение Бардымского районного суда Пермского края от 30.03.2011 года оставить без удовлетворения.