ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5218
Судья
Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Мехоношиной
Д.В., Панковой Т.В.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрела 30 мая 2011 года в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение
Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2011 года, которым
постановлено:
"Исковые
требования В. удовлетворить частично: взыскать с С.В. в пользу В. 97 503
(девяносто семь тысяч пятьсот три) рубля 88 копеек в возмещение расходов на
восстановление транспортного средства, 20 475 (двадцать тысяч четыреста
семьдесят пять) рублей утраты товарной стоимости транспортного средства, 3 024
(три тысячи двадцать четыре) рублей в возмещение расходов на оплату услуг
специалиста, 378 (триста семьдесят восемь) рублей в
возмещение расходов на оформление доверенности, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей
в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 559 (три тысячи пятьсот
пятьдесят девять) рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины. В оставшейся части требований к С.В., В. -
отказать".
Заслушав доклад
судьи Балуевой Н.А., пояснения С.В., его представителя - Ш., настаивавших на
доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя истца - Л., считающего
кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд
с иском к С.В. о взыскании 155 503,88 руб. в возмещение расходов по
восстановительному ремонту транспортного средства, 27 587 рублей - утраты
товарной стоимости автомобиля, 4 800 рублей, уплаченных за оказание экспертных
услуг, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 600
рублей расходов, понесенных на оформление доверенности, 4 958 рублей в
возмещение расходов по
оплате государственной пошлины, указывая, что она является собственником
автомашины /марка/. 05.02.2010 г. имело место дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) по вине водителя С.В., который, управляя автомобилем /марка/, не
справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной /марка/ под
управлением С.А. и автомашиной /марка/, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного
движения. В соответствии с заключениями Пермского центра автоэкспертиз от 10.02.2010 г. стоимость восстановительного
ремонта составила 252 639 рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости
- 27 582 рубля. Поскольку гражданская ответственность С.В. на момент ДТП была
застрахована в ООО "О3", данной компанией было выплачено истцу 120
000 рублей. В конце апреля 2010 года автомашина была отремонтирована за 275 503
рубля 88 копеек. Разница между суммой ремонта и выплаченной страховой компанией
сумма должна быть возмещена за счет С.В.
Судом принято вышеназванное решение об
удовлетворении иска в части.
В кассационной жалобе ответчик просит
решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно
установлены обстоятельства ДТП, вина ответчика в данном происшествии. Судом
необоснованно не учтены его (ответчика) пояснения о том, что он выехал на
встречную полосу в связи с наличием на дорожном покрытии гололеда. Истец,
управляя транспортным средством обязана была предпринять меры к избежанию столкновения, так как на ее полосе имелось
препятствие, однако она нарушила скоростной режим в связи
с чем произошло столкновение. Кроме того, в ДТП имеется вина водителя С.,
который нарушил п. 3.4 Правил дорожного движения о запрете движения грузовых
транспортных средств. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в
деле С. по причине выезда его за пределы Российской Федерации, собственник
транспортного средства /марка/ - третье лицо М. в суд не явился, что явилось
препятствием к правильному рассмотрению дела. Истцом заявлены требования,
исходя из фактического ремонта автомобиля, оплаты восстановительной стоимости;
между тем доказательств оплаты не представлено, имеются документы об оплате
части суммы - 20 650 руб.; представленные истцом платежные документы не
соответствуют установленным требованиям. Истцом не представлено доказательств
того обстоятельства, что продавец и авторемонтная организация являются
плательщиком единого налога на вмененный доход. Необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у данных организаций о
ремонте транспортного средства. Суд дал неверную оценку имеющимся в деле
заключениям специалистов; заключению судебной экспертизы, основанной на
фотографиях поврежденного транспортного средства. Суд основывал свои выводы на
заключении судебной экспертизы и отверг заключение специалиста ООО "О2", однако именно этим специалистом производился
фактический осмотр автомашины в присутствии истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом
решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК
РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд
руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные
правоотношения (ст. 15, 1064 ГК РФ), исходил из того, что столкновение
транспортных средств имело место по вине С.В., нарушившего п. 10.1 Правил
дорожного движения; а именно, при объезде стоящего у обочины по ходу движения
транспортного средства - автомашины /марка/, начал тормозить, но не учел
наличие на дороге гололеда, допустил выезд на полосу встречного движения,
совершив столкновение с транспортным средством под управлением истца и
автомашиной /марка/.
Определяя размер материального ущерба,
причиненного истцу, суд исходил из того, что размер ущерба составил сумму,
фактически уплаченную истцом за восстановление транспортного средства - 275
503,41 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 20 475 руб.,
установленную заключением судебной экспертизы. Учитывая, что страховая сумма в
размере 120 000 руб. истцу выплачена страховой компанией, где застрахована
ответственность С.В., право истца обратиться за страховым возмещением в данную
компанию в размере 40 000 руб., суд определил ко
взысканию с ответчика оставшуюся стоимость восстановительного ремонта
автомобиля - 97 503,88 руб.
Судебная коллегия считает доводы
ответчика о причинении ущерба в связи с виновными действиями истца и водителя
автомашины /марка/ не состоятельными. В решении суда дана надлежащая оценка
дорожной ситуации, непосредственных причинах столкновения транспортных средств.
Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о
том, что в причинной связи с столкновением
транспортных средств состоит нарушение ответчиком Правил дорожного движения (п.
10.1). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, данный вывод суда не
опровергают.
Доводы ответчика о
неправильной оценке судом доказательств в отношении размера причиненного истцу
ущерба, также на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не
влекут, поскольку судом дана надлежащая оценка (то есть в соответствии с
требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) имеющимся в деле доказательствам:
заключениям специалистов, представленным (заключениям) сторонами (о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301 152,36 руб. и 142 003,38 руб.), заключению судебной
экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 230 723 руб.,
фактическим затратам на восстановление транспортного средства. При этом суд
обоснованно пришел к выводу о том, что оплаченная истцом сумма за
восстановление транспортного средства (275 503,41 руб.) является реальным
ущербом, не завышена.
Доводы ответчика о том, что оплата
понесенных истцом расходах не подтверждается имеющимися в деле
доказательствами, фактически сводятся к тому, что платежные документы не
соответствуют установленным требованиям. Данные доводы выводы суда о размере
причиненного истцу ущерба не опровергают, поэтому отмену решения суда не
влекут, учитывая, что судом дана надлежащая оценка представленным истцом
доказательствам об оплате стоимости восстановительного ремонта и (ст. 67, ч. 4
ст. 198 ГПК РФ).
Доводы в отношении оплаты налогов
продавцом деталей для ремонта автомобиля и авторемонтной организацией правового
значения для разрешения спора не имеют, поэтому отмену решения суда не влекут.
Кроме того, ответчик, имея свои предположения в отношении ремонта транспортного
средства в соответствующей организации, вправе был представить суду первой
инстанции доказательства в обоснование своих возражений. В соответствии со ст.
57 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании доказательств только в случае
затруднения их истребования, при этом заявитель обязан указать причины,
препятствующие в получении доказательства. Из ходатайства ответчика не следует,
что имелись какие-либо препятствия в представлении доказательств, поэтому
законных оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.
С учетом изложенного, остальные доводы,
указанные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и отмену решения
суда не влекут.
Руководствуясь абз.
2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.
Перми от 04 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе С.В.,
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.