САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N 33-7931/2011

 

Судья: Голикова К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч., Г. к <Организации>, К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы, К. и его представителя В., возражавших против этих доводов, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ч., Г. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <Организации> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей, к К. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что <...> в 15 часов 30 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобилей 1 под управлением К. и автомобиля 2 под управлением Ч. В ДТП истцы считают виновным К., указывают на то обстоятельство, что в ДТП Ч. получила травмы, ударилась головой о дверь автомобиля, в результате чего под глазом образовалась гематома и она была вынуждена длительное время проходить лечение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч., Г. отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, <...> в 15 часов 30 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобилей 1 под управлением К. и автомобиля 2 под управлением Ч.

Постановлением N <...> от <...> Ч. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с тем, что выполняя разворот, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и создал помеху для движения движущейся по своей полосе движения автомашине 1.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2009 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению экспертов <ООО> версия водителя Ч., о том что он двигался по проезжей части в правой полосе, сплошная полоса стала переходить в прерывистую и он готовился к развороту, неожиданно сзади услышал скрип тормозов и получил удар в заднее левое крыло и бампер, не соответствует объективным обстоятельствам дела и не поддается экспертному исследованию, версия водителя К., о том что он двигался со скоростью 85 км/ч в своей полосе, впереди идущий автомобиль медленно двигался по обочине, К. указатель поворота и начал маневр, водитель джипа включил сигнал поворота и начал маневр, К. попытался затормозить, но произошло столкновение, не противоречит объективно зафиксированным данным.

Экспертным заключением установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Ч. должен был руководствоваться п. п. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения, имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям, водитель К. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10 Правил дорожного движения РФ, в его действиях не усматривается несоответствие требованиям правил, он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из объяснений участников ДТП, заключения судебной экспертизы, схемы ДТП, характера повреждений автомобилей, правильно пришел к выводу об отсутствии вины К. в произошедшем <...> ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы. Доводы кассационной жалобы относительно того, что экспертом не был осмотрен автомобиль Ниссан, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в котором содержатся фотографии, на которых зафиксированы повреждения обоих автомобилей, а также фототаблицы, являющиеся приложением к акту осмотра автомобиля Ниссан; при этом экспертом дана оценка версии водителей с учетом объективно зафиксированных следов на месте ДТП.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы Ч., которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцами при рассмотрении дела заявлено не было.

Отказывая Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что представленными материалами подтверждается, что Ч. не предъявляла никаких жалоб на самочувствие в день ДТП; впервые жалобы появились с 03.02.2010 года, то есть по истечении более пяти месяцев после ДТП, доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья истицей не представлено. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части также являются обоснованными; при этом учитывает, что Г. решение не оспаривает, а доводы кассационной жалобы Ч. не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.