ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 4-а-226
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Х.Н.Л.,
защитника З.
на постановление мирового судьи судебного
участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года и решение
судьи Можгинского городского суда Удмуртской
Республики от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в отношении Х.Н.Л.,
установил:
7 февраля 2011 года протоколом
<...> в отношении Х.Н.Л. возбуждено дело об административном
правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года Х.Н.Л. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
четыре месяца.
Решением судьи Можгинского
городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года постановление
мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без
изменения, жалоба Х.Н.Л. - без удовлетворения.
Х.Н.Л., его защитник, не согласившись с
судебными актами по делу об административном правонарушении, оспорили их, подав
жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе заявители просят вынесенные в
отношении Х.Н.Л. постановление и решение отменить, производство по делу
прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Х.Н.Л., его
защитник в жалобе указывают, что о совершении Х.Н.Л. административного
правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ свидетельствуют исключительно
документы, составленные сотрудниками ДПС, которые при рассмотрении дела
допрошены не были, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не
предупреждались. Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные
доказательства, свидетельствующие о совершении Х.Н.Л. правонарушения. Кроме
того, заявители указывают, что должностное лицо, составившие протокол, не могло
видеть событие вменяемого правонарушения.
В силу части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по
жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 11
мая 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не
нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с
частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд
в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила
дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных
частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает
выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для
встречного движения, при объезде препятствия.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 7 февраля 2011 года в 18 часов 45 минут на
<...> километре автодороги <...> Х.Н.Л., управляя транспортным
средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"
совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на
полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения
Х.Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15
КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный
с обгоном транспортного средства), подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 7 февраля 2011 года (л.д.
4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом (л.д. 5),
оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, в
жалобе, поданной в порядке надзора, а также при рассмотрении дела об
административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении Х.Н.Л. движение по автодороге <...> во
время, указанное в протоколе от 7 февраля 2011 года, не оспаривал, наличие
знака 3.20 "Обгон запрещен" на данном участке дороги, не опровергал.
В соответствии с приложением N 1 к
Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен",
требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 7
февраля 2011 года были нарушены Х.Н.Л., запрещает обгон всех транспортных
средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и
двухколесных мотоциклов без коляски.
Совершение
заявителем обгона транспортного средства, то есть невыполнение предписаний
знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного в выездом на полосу дороги,
предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об
административном правонарушении, установлено постановлением от 16 марта 2011
года и решением по жалобе на постановление от 14 апреля 2011 года и образует
состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15
КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Х.Н.Л. обгон
транспортного средства не совершал, а лишь осуществлял маневр поворота налево,
является необоснованным и противоречит материалам истребованного гражданского
дела (л.д. 4, 5).
Сотрудник ГИБДД, как должностное лицо,
осуществляет право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в пределах своих
полномочий.
Инспектор <...> О.,
выявив факт совершения Х.Н.Л. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
руководствуясь статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ, Административным регламентом
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной
функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения
требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, возбудил дело
об административном правонарушении в отношении Х.Н.Л., о чем составил
протокол об административном правонарушении от 7 февраля 2011 года (л.д. 4), рапорт (л.д. 5) и схему
места совершения административного правонарушения (л.д.
5).
Поэтому основания усомниться в
достоверности сведений, содержащихся в названных процессуальных документах, у
мирового и районного судьи отсутствовали.
В связи с тем, что
должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении от 7
февраля 2011 года (л.д. 4), не является участником
производства по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении
дела и жалобы на постановление не давало пояснения относительно обстоятельств
дела, то оснований для предупреждения его об ответственности за дачу заведомо
ложных показаний не имелось.
Доводы жалобы в этой части являются
несостоятельными.
Совершение заявителем выезда в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ), из материалов дела не
усматривается, поэтому судьи правильно квалифицировали действия Х.Н.Л. по части
4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Х.Н.Л. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено
мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной
категории дел.
Административное наказание назначено в
пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам
рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении
настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых
были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи
30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом
надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы
без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 16
марта 2011 года и решение судьи Можгинского
городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, в отношении Х.Н.Л. оставить без
изменения, жалобу Х.Н.Л., защитника З. - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ