ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 44А-432-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу адвоката Хабиева В.Ф. в интересах Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 18 января 2011 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 18.01.2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 32-33).

Постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 апреля 2011 года, адвокат Хабиев В.Ф. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что защитник Б. - Хабиев В.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Б. был лишен права на защиту.

20.04.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Б. истребовано от мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 03.05.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 18.01.2011 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу положения ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Хабиев В.Ф. представлял интересы Б. по настоящему делу об административном правонарушении, что подтверждается ордером от 27.10.2010 года (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 28.10.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Б. было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 08.11.2010 года дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.11.2010 года (л.д. 20), с 16.11.2010 года дело слушанием отложено на 03.12.2010 года (л.д. 23), с 03.12.2010 года судебное заседание отложено на 11.01.2011 года (л.д. 26), с 11.01.2011 года дело слушанием отложено на 18.01.2011 года (л.д. 27). 18.01.2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

В соответствии с п. 2. 4 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать жалобу, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Указанные требования закона мировым судьей в отношении защитника Б. - Хабиева В.Ф. не выполнены.

Из материалов дела следует, что извещение адвокату Хабиеву В.Ф. на 18.01.2011 года было направлено 12.01.2011 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 29). Согласно уведомлению о вручении Хабиев В.Ф. получил указанное извещение по адресу: <...>, 19.01.2011 года (л.д. 34). Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Хабиева В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б., материалы дела не содержат.

Следовательно, у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 18.01.2011 года сведений о надлежащем извещении защитника Хабиева В.Ф. не имелось.

Мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение прав Б. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 18.01.2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Б. к административной ответственности истек (событие правонарушения имело место 09.10.2010 года), производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 18.01.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. - прекратить.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ