МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 7-1158
Судья
Цыплакова Е.Н.
30 мая 2011 года судья Московского
городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по жалобе М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая
2011 года, которым
М. признан виновным по ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
31 марта 2011 г. в отношении М. составлен
протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Дело передано для рассмотрения в
Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
На постановление
заявителем принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления
и прекращении производства по делу по мотивам того, что М. вменяемое
правонарушение не совершал, в протоколе об административном правонарушении
имеются существенные недостатки - дата совершения административного
правонарушения в протоколе отличается от даты совершения административного
правонарушения в обжалуемом постановлении суда, а также неправильно указаны
инициалы пострадавшего пешехода. Кроме
того, дело было рассмотрено без участия М.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ
об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и
проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав
защитника Острогляд Е.В. в интересах М., обсудив
доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи по
следующим основаниям.
Оценив в совокупности представленные
доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях М.
имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ.
Судьей правильно установлены
обстоятельства правонарушения и место его совершения, в соответствии с которыми
М. 21 марта 2011 года в 14 часов 47 минут, управляя автомашиной марки
"....", государственный регистрационный знак....., двигаясь в г.
Москве у д. 4 по Лесной улице, совершил наезд на пешехода ..я
С.Г., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Мера
наказания М. определена в рамках санкции ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного М.
правонарушения и его вина в совершении подтверждаются: показаниями потерпевшего ..я С.Г., показаниями инспектора ДПС С., объяснениями
свидетеля Н., протоколом об административном правонарушении, телефонограммой и
справкой из городской поликлиники N 137 об обращении с травмой ..я С.Г.,
рапортом командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы о поступившей
телефонограмме об обращении ..я С.Г. в поликлинику с травмой ноги, протоколом
осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места правонарушения,
которые последовательны и полностью согласуются между собой.
Таким образом, доводы М. о том, что он не
совершал административного правонарушения, противоречат установленным
обстоятельствам дела.
Доводы М. о том, что в протоколе об
административном правонарушении имеются существенные недостатки, суд не может
принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным
недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2
статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного
конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется
производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при
составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки
протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В силу ч. 2 ст.
28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и
место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,
сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и
потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и
событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая
административную ответственность за данное административное правонарушение,
объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в
отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения
дела.
Данные о времени совершения
административного правонарушения и данные о потерпевшем в протоколе
об административном правонарушении имеются, таким образом нельзя сделать вывод
о наличии в указанном протоколе существенных недостатков.
Допущенные описки в дате совершения
административного правонарушения и отчестве потерпевшего могут быть восполнены
при рассмотрении дела на основании изучения имеющихся в деле материалов -
определении о возбуждении дела об административном правонарушении, письменных
объяснений ..я С.Г., ..ь Т.А. и Н., телефонограммы и
справки из поликлиники N 137.
Судьей исследован вопрос относительно
даты и времени совершения правонарушения и правомерно признано, что событие
имело место 21.03.2011 г. в 14 час. 47 мин. Другие недостатки не влияют на
правильность постановления, которое не обжаловано потерпевшим.
Доводы жалобы М. о рассмотрении дела в
его отсутствие суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о
надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку М. был надлежащим образом
извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается
обязательством защитника, который не отрицает данного обстоятельства, оснований
считать, что права заявителя нарушены, не имеется. О причинах неявки заявитель
не сообщил, обеспечил явку в суд своего защитника, довод жалобы о рассмотрении
дела в отсутствие М. не может служить основаниям для отмены постановления суда.
Каких-либо существенных нарушений норм
закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не
усматривается, действия заявителя квалифицированы правильно, мера наказания
назначена в пределах санкции статьи, в связи с чем
отсутствуют правовые основания для отмены постановления судьи и удовлетворения
жалобы М.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление Савеловского районного суда
г. Москвы от 05 мая 2011 г. в отношении М. оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО