МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 7-1163
Судья
Григорьев А.А.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г. на
постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года,
которым
Г. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
установил:
11 марта 2011 года вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное
расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он
являлся.
По результатам проведенного
административного расследования 18 марта 2011 года в отношении Г. составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в
Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
На указанное постановление судьи Г.
принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимся решением суда,
как незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом не были выяснены
все обстоятельства дела, просит отменить постановление судьи Кунцевского
районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года.
В судебное заседание Московского
городского суда Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен
надлежащим образом, что подтвердил его защитник Астафьев А.А., сведений об
уважительности причины неявки, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы
суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным
рассмотреть дело по жалобе Г. в его отсутствие, с участием защитника Астафьева
А.А.
Исследовав материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав защитника Астафьева А.А., поддержавшего доводы жалобы и
просившего переквалифицировать действия Г. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст.
12.27 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения
постановления судьи.
Судьей Кунцевского
районного суда г. Москвы установлено, что Г. 11 марта 2011 года примерно в 11
часов 59 минут, управляя автомашиной "..." г.р.н.....
в г. Москве на Кутузовском проспекте около дома 16, явился участником ДТП с
автомобилем "...э"...., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил
место указанного дорожно-транспортного происшествия.
Действия Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы
правильно.
Факт совершения Г.
правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается:
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования от 11.03.2011 г.; протоколом 99 ХА N 2480196 об
административном правонарушении от 18.03.2011 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС
ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы; схемой места происшествия; карточкой учета
транспортных средств; карточкой
водителя; письменными объяснениями свидетеля ...а М.А.,
полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований
закона, согласно которым в районе дома 16 по Кутузовскому проспекту в г. Москве
он сел в свою автомашину и увидел, что на него задним ходом двигался
автомобиль... г.р.н....., он подал звуковой сигнал,
но указанный автомобиль совершил с ним столкновение в правое крыло и бампер,
после чего, постояв какое-то время, с места происшествия уехал.
Указанные доказательства получены с
соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не
вызывает.
Оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не
имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, он
оставил место дорожного происшествия, участником которого явился.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель,
причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места
транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак
аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников
милиции.
Эти требования ПДД РФ водитель Г. не выполнил и совершила тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации действия
Г. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем просит защитник Астафьев А.А., не имеется.
Доводы в жалобе Г. направлены на
переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не
свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.
Административное наказание Г. назначено в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8 и
ст. 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельства дела, данных о личности, характера
совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного
движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной
ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по
делу не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кунцевского районного
суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г. оставить
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА