МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 7-1164/11
Судья
Маркина Н.Н.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на
решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы
от 20 апреля 2011 г., которым
оставлено без изменения постановление
инспектора ГИБДД ДПС УВД по ЮАО г. Москвы ...а А.А. от 20 января 2011 г.,
которым П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП
РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей,
жалоба П. оставлена без удовлетворения,
установил:
Постановлением
инспектора ГИБДД ДПС УВД по ЮАО г. Москвы ...а А.А. от 20 января 2011 г. П.
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и
подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей за
невыполнение требования п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала
светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через
перекресток.
Не согласившись с
постановлением должностного лица П. обжаловал его в Чертановский
районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое решение.
В жалобе на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г.
П. по доводам жалобы просит его отменить, производство по делу об
административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав объяснения П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля
...а А.А. - инспектора ГИБДД ДПС УВД по ЮАО г. Москвы, полностью подтвердившего
свои показания, данные в суде первой инстанции, нахожу, что решение подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ лицам,
участвующим в рассмотрении дела, должны разъясняться их права и обязанности.
Из решения судьи усматривается, что
жалоба П. была рассмотрена судом в судебном заседании с участием П.
Однако, в нарушение вышеуказанной нормы
КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении судьей П. его
прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Сам
П. утверждал суду, рассматривающему жалобу, что указанные права судом первой
инстанции ему разъяснены не были.
Таким образом, судьей при рассмотрении
дела было допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее за собой
отмену решения судьи Чертановского районного суда г.
Москвы от 20 апреля 2011 года и возвращение дела судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье
необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении П. по
жалобе последнего законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями
КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи по
указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы П., т.к. они
могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. по жалобе П. на постановление по
делу об административном правонарушении от 20 января 2011 г. в отношении П. по
ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот
же суд.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА