ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 44А-104/2011
Председатель Липецкого областного суда
Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Ю. на постановление мирового судьи
судебного участка N 20 Советского округа г. Липецка от 22 марта 2011 года, и
решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 20 Советского округа г. Липецка от 22 марта 2011 года Ю. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда
г. Липецка от 29 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе Ю. просит об отмене
данных судебных постановлений, указывая на отсутствие в его действиях состава
административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив
изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены
судебных постановлений.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения
РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на
состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование
является законным.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ
судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее
производство по делу об административном правонарушении, оценивают
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их
совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ю. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств
судьей правильно установлено, что 21 января 2011 года в 02 час. 40 мин. в
районе дома N 9 на ул. Космонавтов г. Липецка, являясь водителем автомобиля
ВАЗ-21102 рег. знак <...>, Ю. не выполнил законное требование сотрудника
ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены
протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование от 21 января 2011 года, письменными объяснениями
сотрудников ГИБДД Ч., Г. в день правонарушения, их показаниями в суде, а также
показаниями свидетелей Н., Д. в судебном заседании.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование (л.д. 4), основанием
для его составления явилось наличие у Ю. следующих признаков опьянения - резкое
изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.
Указанные признаки, согласно
"Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов", являлись достаточными основаниями для
предъявления Ю. требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Мотивы отказа от выполнения требования о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны
с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах у мирового
судьи имелись основания для привлечения Ю. к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Ю. в жалобе о том, что ему не было
предложено пройти соответствующее предварительное освидетельствование на месте,
с чем он связывает не соблюдение установленного порядка направления на
медицинское освидетельствование, является несостоятельным.
Этот довод опровергается протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано об отказе
пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно вышеназванным "Правилам
освидетельствования лица...", утвержденным постановлением Правительства РФ
N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является
наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивые позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных
покровов лица;
д) поведение, не соответствующее
обстановке.
Исходя из содержания Правил, наличие
какого-либо из перечисленных признаков является достаточным для предъявления
водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Поскольку собранными доказательствами
доказано наличие у Ю. таких признаков опьянения, как резкое покраснение кожных
покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и он отказался от
соответствующего освидетельствования, сотрудники ГИБДД имели право направить
его на медицинское освидетельствование.
Доказательств, позволяющих сделать вывод
о том, что Ю. желал по требованию сотрудника ГИБДД пройти
освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но
был лишен такой возможности, в материалах дела не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу
ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на
постановление, не допущено.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств,
предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
Доводы, направленные на иное толкование
закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законных и
обоснованных судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
председатель суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 20 Советского округа г. Липецка от 22 марта 2011 года, и решение
судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2011 года, оставить без
изменения, надзорную жалобу Ю. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
МАРКОВ И.И.