САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 4а-735/11
Мировой судья Коваль И.А. Дело N 5-65/2011-5
31 мая 2011 года заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5
Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного
суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 15 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года М. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда
Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе М. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку были вынесены с нарушением
его прав на защиту. Считает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении
рассмотрения дела в связи с необходимостью заключить соглашение с другим
защитником, необоснованным.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе
отражены.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью подтверждает
обстоятельства, изложенные им в протоколе и установленные судом. С данной
схемой М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что М. на дороге с двусторонним движением, имеющей
четыре полосы для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3,
выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил
п. п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.
Факт совершения М.
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается:
протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, составленной
инспектором ДПС; показаниями инспектора ДПС; справками ГУ "Санкт-Петербургский
центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными
функциями, СПбГУП "Ленсвет",
Дирекции по организации дорожного движения СПб, ГУДПП "Центр",
оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности М. в совершении данного правонарушения, является
обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств
дела, не имеется.
Доводы М. о нарушении его права на
защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении
рассмотрения дела в связи с необходимостью заключить соглашение с другим
защитником, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со
ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, кроме права заявлять ходатайства об отложении
рассмотрения дела, обладает комплексом других диспозитивных прав, гарантирующих
обеспечение защиты его интересов, в том числе пользоваться помощью защитника,
приобщать к материалам дела письменные объяснения, представлять доказательства
в обоснование своих возражений при наличии таковых.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что
мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы М. имел
возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через
защитника.
Из материалов дела следует, что М.
воспользовался помощью защитника О., который заявлял различные ходатайства по
делу и предоставлял доказательства в обосновании
доводов о невиновности М. в совершении данного правонарушения.
Ходатайство М. об отложении рассмотрения
дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью другого защитника, судом
было удовлетворено. На рассмотрение дела М. явился, заявил повторное
ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью
защитника. Данное ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено, мотивы
принятого решения подробно изложены в постановлении мирового судьи и являются
правильными. Кроме того, данные доводы были предметом исследования при
рассмотрении жалобы на постановление и получили надлежащую оценку в решении.
Судья Ленинского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 5 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского
районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу М. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.