САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 4а-817/11
Мировой судья Росицкая О.Ю.
Дело N 5-17/2011-122
31 мая 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
П., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122
Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 122 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года П. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные
решения отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных
требований, производство по делу прекратить. Указывает, что при оформлении
материала не присутствовали понятые, что подтверждается показаниями понятого, и
документами, представленными суду, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие
лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в
строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их
составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы жалобы о нарушениях требований
закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и
материалами дела не подтверждаются.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является отказ П. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии
двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых,
указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они
фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов П.
получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако, замечаний по
поводу внесенных сведений не высказал.
Факт невыполнения П. законного требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
были вызваны понятые, является несостоятельным, поскольку ходатайство П. о
допросе в судебном заседании лиц, указанных в материалах дела в качестве
понятых было удовлетворено, и предприняты меры для их вызова в суд. Поскольку
свидетели в суд не являлись, мировой судья вынес решение по делу, посчитав
возможным его рассмотреть в отсутствие свидетелей, с учетом имеющихся в
материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные
доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении
жалобы, доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при оформлении материала,
были проверены судом, и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки
установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие
правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено,
наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 122 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.