ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 44-у-27
(извлечение)
Президиум Верховного суда Республики
Карелия в составе:
Председательствующего: Таратунина Б.К.
членов Президиума: Шмотиковой
С.А. Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Стракатовой
З.Е.,
рассмотрел
уголовное дело по надзорным жалобам потерпевшей Н.И.М. и адвоката Иванова К.Ю.
в ее интересах на приговор Пряжинского районного суда
Республики Карелия от 28 января 2011 года и кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2011
года в отношении Р.Б.А.
Приговором Пряжинского
районного суда Республики Карелия от 28 января 2011 года
Р.Б.А., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 5
месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством
сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срока на Р.Б.А.
возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление;
являться на регистрацию в указанный орган.
Взыскана с Р.Б.А. компенсация морального вреда
в пользу Н.И.М. в сумме 450 000 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с
оплатой труда адвоката в сумме 1969 рублей 28 копеек отнесены на счет средств
федерального бюджета.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2011
года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы потерпевшей и ее
адвоката - без удовлетворения.
В надзорной жалобе потерпевшая Н.И.М.
ставит вопрос об изменении приговора в отношении Р.Б.А. в связи с несправедливостью
назначенного наказания.
Указывает, что виновность Р.Б.А. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью
доказана, подтверждается показаниями свидетелей и заключениями экспертов.
Однако, Р.Б.А. признал только сам факт, что задавил
человека, но при этом добавлял, что не виноват. Соболезнований и извинений ее
семье не выражал. Ссылка в приговоре о том, что он виновным себя признал
полностью, является формальной, только для того, чтобы было основание применить
это обстоятельство, как смягчающее наказание. Пишет, что водительские права
Р.Б.А. получил сроком действия до 2018 года, получение водительских прав
сопровождается медицинской комиссией, которая признала его годным для
управления транспортным средством, в связи с чем
возраст и состояние его здоровья не логично учитывать в качестве смягчающих
наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить Р.Б.А. наказание в
виде реального лишения свободы.
В надзорной жалобе адвокат Иванов К.Ю. в
интересах потерпевшей Н.И.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении
Р.Б.А. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Считает, что назначенное с
применением ст. 73 УК РФ наказание Р.Б.А. является чрезмерно мягким.
При назначении наказания суд признал
признание им своей вины смягчающим наказание обстоятельством. Однако, факт признания вины является формальным, поскольку в ходе
судебного заседания он пояснил, что все его действия были верными, так как на
дороге была плохая видимость, и он обнаружил, что автомашина <...> стоит
и находится на его полосе движения за 8 метров, что противоречит показаниям
свидетелей. Кроме того, удар машиной Р.Б.А. пришелся в правую сторону переднего
бампера автомашины <...>, но он утверждает, что ударил автомашину в
задний бампер. В заключении СПЭК N 96/10 от 10 декабря 2010 года отмечено, что
у Р.Б.А. отношение к ДТП облегченное. Считает, что при таких обстоятельствах у
суда не было оснований рассматривать данные показания как признание Р.Б.А.
своей вины. В приговоре суд указал, что Р.Б.А. выразил сожаление и сочувствие
потерпевшей стороне, однако извинений потерпевшей он не приносил, ни разу с ней
не разговаривал ни лично, ни по телефону. В бытовой характеристике, данной
Р.Б.А. участковым инспектором, указано, что он злоупотребляет спиртным.
Считает необоснованным уменьшение судом
размера компенсации морального вреда, отказ во взыскании его также и с собственника
автомашины С. Просит приговор и кассационное определение в отношении Р.Б.А.
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад
судьи Верховного суда Республики Карелия Касым Л.Я.,
изложившей обстоятельства дела, доводы надзорных жалоб потерпевшей Н.И.М. и
адвоката Иванова К.Ю., выступления потерпевшей Н.И.М. и адвоката Иванова К.Ю.,
поддержавших доводы жалоб, мнение первого заместителя прокурора Республики
Карелия Габриеляна К.К., согласившегося с постановлением о возбуждении
надзорного производства и полагавшего приговор и решение суда кассационной инстанции в отношении Р.Б.А. отменить, материалы
уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе, Президиум
установил:
приговором суда
Р.Б.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем <...>, при
возникшем на полосе движения препятствии в виде стоящего с включенной аварийной
световой сигнализацией автомобиля марки <...> не принял возможные меры к
снижению скорости управляемого им автомобиля, а увеличил скорость и попытался
выехать на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение
передней частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля <...> с одновременным наездом на водителя
<...> Н.А.М., находившегося в момент столкновения между указанными
транспортными средствами, что повлекло по неосторожности его смерть.
Преступление совершено на автодороге
<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив доводы надзорных жалоб и
материалы уголовного дела в полном объеме, Президиум находит приговор и
кассационное определение подлежащими отмене в связи с нарушением судом
уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст.
297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями
УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в
резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер
наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он
признан виновным, причем наказание в приговоре должно быть обозначено таким
образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Данные требования закона при
постановлении приговора в отношении Р.Б.А. нарушены.
Признав Р.Б.А.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и
назначив наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права
управлять транспортным средством сроком на 3 года, суд постановил назначенное
наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3
года.
При этом не учел, что в соответствии с
положениями ст. 73 УК РФ, условным может быть лишь основное наказание в виде:
исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы,
содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. Дополнительные
наказания приводятся в исполнение реально, о чем должно быть указано в
резолютивной части приговора.
Оставлено без внимания данное нарушение
закона и судом кассационной инстанции.
Допущенные судом первой и кассационной
инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении
дополнительного наказания Президиум находит фундаментальными, искажающими смысл
приговора, как акта правосудия, влекущими отмену приговора и кассационного
определения с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду
следует тщательно исследовать обстоятельства дела, принять решение, соответствующее
требованиям закона.
Вместе с тем Президиум не может признать
обоснованными доводы надзорных жалоб потерпевшей Н.И.М. и адвоката Иванова К.Ю.
о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных
постановлений по мотиву несправедливости приговора в связи с назначением
с применением ст. 73 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь
п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ст. 405, ст. ст. 407 - 409 УПК РФ, Президиум
постановил:
доводы надзорных жалоб потерпевшей Н.И.М.
и адвоката Иванова К.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Пряжинского
районного суда Республики Карелия от 28 января 2011 года и кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
Карелия от 17 марта 2011 года в отношении Р.Б.А. - отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.