ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. по делу N 4а-196

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу И.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска от 23 июля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.Д.А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска от 23 июля 2007 года И.Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами.

В порядке ст.ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 6 апреля 2011 года, И.Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что <...> на ул. <...> И.Д.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая указанное постановление мирового судьи, заявитель ссылается на нарушение его права на судебную защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении И.Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном участке.

Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о вручении судебной повестки на 23 июля 2007 года (л.д. 10). Данная заказная корреспонденция направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <...>, то есть по месту жительства И.Д.А., и адресатом получена.

Таким образом, мировой судья предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя по имеющимся в материалах дела данным и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении И.Д.А. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Указанный вывод полностью согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, в надзорной жалобе заявитель указывает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, имевшего место <...>, так как в этот же день был остановлен сотрудниками ГИБДД в <...> на 9-м километре автодороги <...> и отстранен от управления автомобилем вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Действительно, из материалов дополнительно истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района УР от 23 июля 2007 года И.Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Согласно представленным материалам И.Д.А., управляя транспортным средством <...> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его водительские права были изъяты, а управление автомобилем передано собственнику транспортного средства ФИО 8 (дело N 5-N, л.д. 1, 4, 5).

Вместе с тем представленные материалы дел об административных правонарушениях и имеющиеся в них доказательства свидетельствуют о факте управления И.Д.А. транспортным средством после изъятия водительских прав и отстранения от управления автомобилем. Доводы, приводимые заявителем в надзорной жалобе, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в рапортах сотрудников ДПС, находившихся в момент обнаружения правонарушений при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку по настоящему делу от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством И.Д.А. отказался, в указанных документах, согласно требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГАИ ФИО 9 были сделаны соответствующие записи (л.д. 1, 5, 6).

Таким образом, совершенное И.Д.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска от 23 июля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу И.Д.А. - без удовлетворения.

 

Первый зам. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ