МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 4а-944/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную
жалобу защитника Ч. в интересах К. на постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 11 октября
2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 11 октября
2010 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 18 марта 2011 года указанное выше постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба защитника Ч. в интересах К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Ч. в
интересах К. выражает несогласие с названными судебными решениями, просит об
отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу,
ссылаясь на то, что участником ДТП К. не являлась; в основу вывода судебных
инстанций о ее виновности положены только протокол об административном
правонарушении и показания владельца автомашины Х., которая является
заинтересованным лицом в силу того, что может извлечь выгоду из сложившейся
ситуации; показания Х. и Т. не могут служить доказательствами по делу, так как
столкновения автомобилей они не видели; показания В. и Т. противоречат друг
другу; выявленные на транспортных средствах повреждения не соответствуют
обстоятельствам ДТП, так как при многочисленных повреждениях на автомашине
"..." автомобиль "..." также должен был получить
значительные повреждения.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении дела
мировым судьей установлено, что 12 июля 2010 года в 10 часов 45 минут К.,
управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак
<...> и следуя задним ходом у дома * по * переулку г. *, совершила
столкновение с транспортным средством "..." государственный
регистрационный знак <...>, водителем которого является Х., после чего в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого являлась, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения К.
административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость
которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном
правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП;
рапортом сотрудника ГИБДД С.; показаниями второго участника ДТП Х., данными в
рамках рассмотрения дела мировым судьей;
показаниями сотрудника ГИБДД С., а также очевидцев произошедших событий Т., В.,
данными в ходе проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи;
фотографиями, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
является правильным.
При таких обстоятельствах довод жалобы о
том, что участником ДТП К. не была, необоснован и
направлен на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, на основании которых судебными инстанциями были установлены
обстоятельства правонарушения.
По утверждению защитника, в основу вывода
судебных инстанций о виновности К. положены только протокол об административном
правонарушении и показания владельца автомашины Х., которая является
заинтересованным лицом в силу того, что может извлечь выгоду из сложившейся
ситуации. Между тем, вопреки данному утверждению, виновность К. в совершении
инкриминируемого ей деяния установлена судебными инстанции не только протоколом
об административном правонарушении и показаниями владельца автомашины Х., но и
иными вышеприведенными доказательствами. К таковым, в частности, относятся
схема места ДТП; фотографии; показания очевидца ДТП В., которая утверждала, что
видела, как автомобиль "..." черного цвета государственный
регистрационный знак <...> сдавал задним ходом и ударил припаркованный
автомобиль "...", после чего водитель стерла следы краски со своего
автомобиля и скрылась с места ДТП; показания очевидца произошедшего Т., из
которых следует, что он видел, как из припарковавшегося во дворе автомобиля
"..." темного цвета вышла женщина, достала из багажника одеяло и
стала оттирать красную краску с бампера своего автомобиля, затем закрыла
автомобиль и ушла; показания сотрудника ГИБДД С., оформлявшего ДТП и
подтвердившего обстоятельства, изложенные в материалах дела, а также
пояснившего, что сначала К. все отрицала, но затем призналась, что покинула
место ДТП. Письменные материалы и показания названных выше лиц обоснованно
признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного
правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, так как
они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с
соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Сведения, изложенные в
вышеприведенных доказательствах, объективно свидетельствуют о том, что К.,
будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП
покинула, за что обоснованно привлечена к административной ответственности,
предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Что касается
утверждения в жалобе о заинтересованности Х. в исходе дела, то оно не может
быть принято во внимание, как основанное на предположениях, каких-либо
объективных данных, которые могли бы указывать на заинтересованность указанного
лица, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не
приведено, а то обстоятельство, что Х. является вторым участником ДТП, само по
себе не свидетельствует о ее
заинтересованности в исходе дела. Более того, следует принять во внимание, что
результаты рассмотрения настоящего дела не могут оказать какого-либо влияния и
на разрешение вопроса о страховой выплате, поскольку по настоящему делу К. признана виновной не в ДТП, а в оставлении места ДТП.
Довод защитника о том, что показания Х. и
Т. не могут служить доказательствами по делу, так как столкновения автомобилей
они не видели, нельзя признать состоятельным. В соответствии
со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. Показания Х. и Т.
отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и в
совокупности с другими доказательствами по делу объективно свидетельствуют о
виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С доводом защитника
о том, что показания В. и Т. противоречат друг другу, согласиться нельзя,
поскольку представленные материалы позволяют сделать вывод о том, что показания
указанных лиц находятся в достаточном соответствии с друг с другом, а также
объективно подтверждаются совокупностью собранных по настоящему делу
доказательств, в силу чего нет оснований ставить под сомнение их достоверность.
По утверждению защитника, выявленные на
транспортных средствах повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, так
как при многочисленных повреждениях на автомашине "..." автомобиль
"..." также должен был получить значительные повреждения. Данный
довод не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о виновности К. в
совершении вменяемого ей правонарушения, потому как факт ее участия в ДТП
объективно установлен на основании перечисленных выше доказательств, усомниться
в сопоставимости обнаруженных на транспортных средствах повреждений поводов
нет.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского
района г. Москвы от 11 октября 2010 года и решение судьи Тверского районного
суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения, надзорную жалобу защитника Ч. в интересах К. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН