ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N 22-890/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Клюсовой С.А.,

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года кассационные жалобы потерпевших <ФИО7>, <ФИО8> на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года, которым

Х., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и занятости без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные ему сроки.

С осужденного Х. взыскано в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшей <ФИО3> <...> рублей, в пользу потерпевшей <ФИО7> <...> рублей, в пользу потерпевшего <ФИО8> <...> рублей, в пользу потерпевшего <ФИО4> <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения потерпевших <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО8>, поддержавших доводы кассационных жалоб в части несогласия с принятым решением по гражданским искам, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Согласно приговору Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

<...> около <...> на 99 км + 908 м автодороги <...>, в дневное, светлое время суток, при сухом асфальтовом дорожном покрытии, прямом в плане, при видимости более 150 метров, Х. имея водительское удостоверение N <...> категории "В", управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны <...> по направлению к Санкт-Петербургу со скоростью более 100 км/ч, при допустимой скорости не более 90 км/ч, в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные, метеорологические условия, неправильно выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, при возникновении опасности потерял контроль над управлением, допустил занос своего транспортного средства вправо, с последующим наездом на автобусную остановку и находящегося на ней пешехода <ФИО6>. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель Х. с места происшествия скрылся.

В результате происшествия: пешеход <ФИО6>, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N <...> от <...> получила комплекс телесных повреждений, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший за собой наступление смерти пострадавшей.

Своими действиями Х. нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Х. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационных жалобах потерпевшие <ФИО7> и <ФИО8>, не оспаривая доказанность вины Х. и правильность квалификации его действий, выражают несогласие с приговором суда в части принятого по гражданским искам решения. Ссылаются, что потеряли близкого человека, что ребенок остался без опеки матери, которая трудилась на благо ребенка и со смертью матери расходы на ребенка увеличатся.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших государственный обвинитель старший помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. просит приговор Выборгского городского прокурора от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и правильно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Х. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно: показаниями самого осужденного Х., показаниями потерпевших <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО8>, показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> об обстоятельствах преступления, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия осужденного Х. судом квалифицированы правильно в соответствии с законом.

При назначении Х. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным и отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд тщательно исследовал личность осужденного, который ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также суд учел, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил Х. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано.

Таким образом, при назначении Х. наказания судом были в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, все сведения о личности виновного, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно мягким его признать нельзя, оно соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона.

Постановив считать назначенное Х. наказание в виде лишения свободы условным, суд возложил на него определенные обязанности, что будет способствовать его исправлению и предусматривает строгий контроль за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. Таким образом, судом выполнены требования ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков потерпевших о компенсации причиненного преступлением морального вреда суд учел требования закона и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования частично с учетом всех фактических обстоятельств дела, при этом суд дал надлежащую оценку степени физических и нравственных страданий потерпевших, возникших по причине ДТП.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года в отношении Х. <...> оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших <ФИО7> и <ФИО8> - без удовлетворения.