ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N 33-2801/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения И., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

И., Х. обратились в суд с иском к А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу И. - <...> рублей, в пользу Х. - <...> рублей.

В обоснование требований указали, что 04 мая 2010 года по вине ответчика, истцам были причинены телесные повреждения. Истцы находились в течение длительного времени на амбулаторном лечении, испытывали физическую боль в области полученных телесных повреждений. Из-за наложенного на руку гипса Х. в течение длительного времени не имела возможности полностью обслуживать себя, заниматься домашними делами. В настоящее время Х. продолжает испытывать боли. Истцы испытали нервный шок, а затем длительное время испытывали отрицательные эмоции в виде переживания за свое здоровье и здоровье друг друга.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С А. взысканы в пользу И. в возмещение морального вреда <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей.

С А. в пользу Х. в возмещение морального вреда <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда каждого истца, а также уменьшить сумму на оплату услуг представителя.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Текст кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчик полагает взысканные суммы завышенными и просит уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда каждого истца, а также уменьшить сумму на оплату услуг представителя. Таким образом, судебной коллегией осуществляется проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 4 мая 2010 года А., управляя автомобилем марки <...>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд в кювет, в результате чего пассажирам автомобиля <...> И. и Х. причинены телесные повреждения. Причиной ДТП явились виновные действия ответчика, который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП И. были причинены открытый перелом костей носа, гематома мягких тканей в области внутренней поверхности правой голени. Х. причинены закрытый перелом правого предплечья со смещением, ушибленная рана левой голени.

Вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и при этом по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу Постановлением судьи Кингисеппского городского суда от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцам.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и объем причиненных истцам страданий, последствия перенесенных повреждений, индивидуальные особенности потерпевших. Решение в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера вознаграждения за услуги представителя суд учел сложность дела, количество проведенных заседаний, вследствие чего размер вознаграждения в сумме <...> рублей, правомерно признан разумным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке и не могут быть приняты в основу отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.