САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 33-8240/2011
Судья:
Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Антоневич
Н.Я., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая
компания "Гайде" на решение Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску ОАО "СК
"Гайде" к ООО "Росгосстрах",
А.В., А.И. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,
объяснения представителя истца по доверенности от <...> года сроком на 1
год - <ФИО1>, поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя ответчика А.В. по ордеру и по доверенности от <...>
года сроком на 3 года - адвоката <ФИО2>, возражавшей против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "СК "Гайде" обратилось в суд с иском к ООО
"Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере <...> руб.,
расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. к А.В., о
взыскании суммы ущерба в сумме <...> руб. и расходов по оплате
государственной пошлины в сумме <...> руб., указывая, что <...>
года около 16 час. 35 мин. в Санкт-Петербурге на мосту <...> произошло
ДТП, столкновение автомашины
<...>, принадлежащей А.В., под управлением А.И. и автомашины <...>,
принадлежащей <ФИО3> под управлением <ФИО4>.
В результате ДТП автомашине <...> причинены технические повреждения.
Водитель, управляющий автомобилем Фольксваген Пассат, нарушил п. 8.4 ПДД РФ,
после чего скрылся с места ДТП.
Автомобиль <...>, был застрахован у
истца по договору КАСКО от <...> года, и страховая компания
признав данное событие страховым случаем, выплатила <ФИО3> страховое
возмещение в размере <...> руб. автомобиль А.В. был застрахован в ООО
"Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по СПб и ЛО.
Решением Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 30.06.2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО
"СК ГАЙДЕ" о возмещении ущерба отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> г.
решение районного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований
ОАО "СК "Гайде" отказано.
Представитель ОАО "СК "Гайде" в кассационной жалобе просит отменить решение
суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса,
обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не
находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора, из материалов
проверки по факту ДТП судом установлено, что <...> года в
Санкт-Петербурге на мосту <...> произошло столкновение автомашины
<...> и автомашины <...>. В результате указанного столкновения,
автомашине <...> причинены технические повреждения. Водитель, управляющий
автомашиной <...> с места ДТП скрылся.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля
<ФИО4> пояснил, что <...> г. он управлял
автомобилем <...>. Внезапно на середине моста из правого ряда в левый перестроилась автомашина <...> и резко
затормозила. Избежать столкновения не удалось. Автомобиль <...> после
столкновения сразу уехал.
Свидетель <ФИО5> в судебном
заседании пояснила, что <...> г. она ехала на автомобиле Фольксваген Поло
по мосту в левом ряду. Дистанция до впереди идущего автомобиля была допустимой.
Автомобиль <...> перестроился внезапно из правого ряда в
левый. С ним столкнулся автомобиль <...>, а ее автомобиль столкнулся с <...>.
Собственник автомашины <...> А.В.,
не отрицая факта столкновения, в ответе на претензию ОАО Страховой компании
"Гайде" изложил свою версию ДТП (л.д. 50 т. 1), указав на то, что его жена А.И. <...>
г. управляла по доверенности автомашиной Фольксваген Пассат, двигаясь по мосту
<...>, внезапно увидела впереди перед машиной
лежащий металлический предмет, который создал помеху в дорожном движении.
Избежать столкновения с указанным предметом не представлялось возможным. Машина
наехала на этот предмет, из-за чего произошло объективное снижение скорости.
Двигавшийся сзади автомобиль <...> под управлением <ФИО4>, не выдержал необходимую дистанцию и врезался в его
автомашину. Следующая за машиной <...> автомашина Фольксваген Поло под
управлением <ФИО5> также не выдержала дистанцию и врезалась в идущую
перед ней автомашину <...> (л.д. 50).
Объяснения аналогичного содержания были
направлены А.В. в суд (л.д. 72).
В дальнейшем, А.В. направил в суд
возражения на иск, в которых указал, что факт ДТП отрицает, указал, что его
автомашина участником ДТП <...> г. не являлась.
В силу статей 12,
56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются
как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались,
разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения
или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их
ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
В соответствии с положениями п. 3 ст.
1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Общие основания деликтной
ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его
возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2
ст. 1064 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований суд первой инстанции правильно сделал вывод
о том, что истцом не доказана вина ответчика А.В. в ДТП. В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что именно автомобиль ответчика А.В.
участвовал в ДТП, а также не доказано участие в ДТП А.И. Не
представлено доказательств, что ответчик А.В. покинул место ДТП.
При этом,
следует отметить, что в определении судебной коллегии по гражданским делам от
<...> года содержится указание о необходимости установления факта ДТП
<...> года с участием автомашин Фольксваген Пассат, <...>,
<...>, механизма столкновения автомашин и наличия в действиях водителей
нарушений Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомашин.
При разрешении спора, несмотря на данные
указания судебной коллегии, каких-либо иных доказательств суду представлено не
было, представитель истца в судебном заседании пояснял о нецелесообразности
проведения по делу экспертизы, так как никаких дополнительных документов нет,
автомобили отремонтированы (л.д. 17 т. 2).
Учитывая изложенное, оснований полагать
выводы суда необоснованными, противоречащими требованиям действующего
законодательства с учетом представленных в материалы
дела доказательств, не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются
несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции,
основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на
переоценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции,
правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства,
судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение судом первой инстанции
постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального
права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.