САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N 33-8298/2011

 

Судья: Савельева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года гражданское дело N 2-34/11 по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью <Юр.лицо>, Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску К. к ООО <Юр.лицо>, ОАО <Юр.лицо-2> о взыскании ущерба, страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия городского суда Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

27.12.2009 г. у дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ХУНДАЙ Акцент", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ООО <Юр.лицо>, под управлением Б. и автомобиля "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением К., являющейся собственником данного транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <...> СПб от 20.01.2011 г. Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ ("Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия") и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Выборгского районного суда от 31.03.2010 г. указанное постановление отменено по процессуальным основаниям, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие Б., без его надлежащего извещения о дате рассмотрения дела, а также в связи с наличием в оспариваемом постановлении исправлений, не оговоренных в установленном порядке. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, по существу вопрос о наличии в действиях Б. состава вмененного ему административного правонарушения судом не исследовался.

На момент ДТП Б. состоял в трудовых отношениях с ООО <Юр.лицо>, гражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства автомобиля "ХУНДАЙ Акцент", государственный регистрационный знак N <...>, была застрахована в ОАО <Юр.лицо-2>.

К., ссылаясь на причинение вреда ее имуществу по вине водителя Б. в результате ДТП от 27.12.2009 года, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <Юр.лицо>, ОАО <Юр.лицо-2>, в котором просила взыскать с ОАО <Юр.лицо-2> страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., на оформление судебной доверенности для представителя в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2820,50 руб., а с ООО <Юр.лицо> взыскать сумму ущерба, не покрываемую страховым возмещением в размере 124023,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., на оформление судебной доверенности для представителя в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2820,50 руб.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылалась на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО <Юр.лицо-3>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, гос. рег. знак N <...>, с учетом износа составляет 171787 руб., величина утраты товарной стоимости ТС на 26.10.2011 г. составляет 26821, 64 руб., а также отчет об оценке от 25.02.2010 г. о стоимости замены ветрового стекла, которая составляет 33984,75 руб.

Представитель ответчика ООО <Юр.лицо> против иска возражал, ссылаясь на недоказанность вины Б. в ДТП, противоречия в показаниях свидетелей и объяснениях истца.

Представитель ответчика ОАО <Юр.лицо-2> исковые требования не признал по доводам, аналогичным доводам ответчика ООО <Юр.лицо>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО <Юр.лицо> в пользу К. взыскано 88227,64 руб., в том числе, 81083,64 руб. материального ущерба, причиненного имуществу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 4875 руб., расходы на оформление доверенности в размере 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 руб.

С ОАО <Юр.лицо-2> в пользу К. взыскано 131450 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 350 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО <Юр.лицо> ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на предвзятость суда при исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются положениями Главы 59 ГК РФ, Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о наличии оснований для наступления гражданской ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу в результате ДТП от 27.12.2009 года.

Исследовав обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в том числе проверив обе версии развития дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2009 года, изложенные участниками ДТП, суд с учетом объяснений сторон, сведений, имеющихся в материалах проверки N <...>, проведенной УВД <...> района Санкт-Петербурга, показаний свидетелей Р., И., заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 14.01.2011 года N <...>, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности по вине водителя Б., совершившего нарушение пунктов 9.6, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а указанные ответчиком и Б. обстоятельства ДТП не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда о причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Б., нарушившего пункты 9.6 и 10.1 Правил дорожного движения, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N <...>, столкновение автомобилей произошло в точке, указанной водителем Б., то есть на трамвайных путях встречного направления, таким образом, данный вывод эксперта опровергает лишь утверждение истца о месте столкновения транспортных средств, в то время, как версия истца о том, что до столкновения Б. двигался по трамвайным путям встречного, а не попутного направления, указанным выводом экспертного заключения не опровергнута.

Так из содержания заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N <...>, следует, что эксперт исследовал обе версии развития событий, предложенные сторонами, указав, что экспертным путем не представляется возможным определить, которая из версий соответствует действительности. При этом экспертом указано, что автомобиль ВОЛЬВО мог приехать в установленную экспертом точку столкновения, начав маневр, как от края проезжей части, так и с трамвайных путей.

При указанных обстоятельствах, оценивая достоверность версии каждого участника ДТП, суд обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в материалах проверки обстоятельств ДТП от 27.12.2009 года, проведенной отделом ГИБДД УВД <...> района Санкт-Петербурга и показания допрошенных по делу свидетелей Р., И., являвшихся очевидцами ДТП, и подтвердившими версию истицы о движении автомобиля "ХУНДАЙ Акцент" до столкновения транспортных средств по трамвайным путям встречного для него направления.

Причины, по которым суд при оценке представленных доказательств предпочел показания свидетелей Р., И., являвшихся очевидцами ДТП, объяснениям третьего лица Б. и критически оценил доводы ответчика ООО <Юр.лицо>, оспаривающие факт нахождения указанных свидетелей на месте ДТП, судом подробно мотивированы и являются обоснованными.

Ссылку представителей ответчиков на вывод эксперта о том, что непосредственно перед ДТП направление движения изменял автомобиль "Вольво ХС70", суд правильно расценил как не имеющую правового значения при разрешении данного спора, так как указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, а доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения при совершении маневра разворота в материалах гражданского дела отсутствуют, материалами проверки N <...> указанные обстоятельства не выявлены.

При этом суд учел то обстоятельство, что иные доказательства в подтверждение своей версии развития дорожно-транспортной ситуации ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика и третьего лица, оспаривающие выводы суда об обстоятельствах причинения вреда истцу и о виновности водителя Б., являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Содержание показаний свидетелей, являющихся в части описания обстоятельств ДТП последовательными и непротиворечивыми, судом под сомнение не поставлено, ответчиками не опровергнуто и у суда кассационной инстанции сомнений также не вызывает. Личная заинтересованность свидетелей в исходе дела судом первой и кассационной инстанций не установлена.

Предположение ответчика о том, что Р. и И. очевидцами ДТП не являлись, так как в справке по ДТП N <...> сведения о них отсутствуют, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности материалами проверки N <...>, из которых следует, что указанные лица опрашивались при проведении проверки после ДТП, их объяснения по факту ДТП от 27.12.2009 года находятся в материалах проверки. Кроме того, данные лица указаны в качестве свидетелей ДТП в объяснениях К., отобранных в ОГИБДД непосредственно в день совершения ДТП.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что выводы проведенного по делу экспертного исследования подтверждают обоснованность версии о невиновности Б. в совершении ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим содержанию заключения эксперта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств отсутствия своей вины, не может быть принят во внимание, поскольку при установлении гражданско-правовой ответственности ООО <Юр.лицо>, ОАО <Юр.лицо-2> за причиненный истцу ущерб суд исходил из доказанности обстоятельств вины водителя Б. в причинении вреда истцу и сослался на доказательства, которые он положил в основу своих выводов и которые не были опровергнуты ответчиками путем представления иных доказательств.

То обстоятельство, что Б. на момент причинения вреда истцу не мог быть признан владельцем источника повышенной опасности, которым являлось ООО <Юр.лицо>, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ООО <Юр.лицо> была застрахована ОАО <Юр.лицо-2> не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, у истца возникло право требовать от ОАО <Юр.лицо-2>, как у страховщика, выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а от ООО <Юр.лицо>, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя окончательный размер материального ущерба, причиненного истцу, как 201083 руб. 64 коп., суд исходил из представленных истцом отчетов о стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, размера расходов, понесенных на проведение оценки, исключив с учетом возражений ответчиков и данных экспертного заключения из числа подлежащих возмещению расходов стоимость замены и окраски корпуса зеркала в размере 6455 рублей, замены ветрового стекла в размере 33985 руб., а также расходов по оплате оценки ООО <Юр.лицо-3> от 25.02.2010 года в размере 2500 рублей, определяющей стоимость замены ветрового стекла.

Обоснованность выводов суда о размере подлежащего возмещению ущерба сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку ответчиками по делу не представлено иное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты величины ее товарной стоимости, соответствующие вопросы не ставились ответчиком при проведении экспертного исследования, то снижение судом размера убытков на величину стоимости работ, необходимость которых не следовала из характера повреждений, первоначально установленных при проведении административного расследования и не подтвержденных выводами проведенной по делу экспертизы, прав ответчиков не нарушает.

Истцом по делу кассационная жалоба на решение суда в указанной части не принесена.

Поскольку на момент ДТП Б. состоял в трудовых отношениях с ООО <Юр.лицо>, гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля "ХУНДАЙ Акцент", государственный регистрационный знак N <...>, была застрахована в ОАО <Юр.лицо-2>, суд при разрешении спора правильно учел положения ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав с ОАО <Юр.лицо-2> в пользу истца страховое возмещение в установленном законом предельном размере 120000 рублей, а с ответчика ООО <Юр.лицо> разницу между причитающимся истцу страховым возмещением и полным фактическим размером причиненного ущерба в размере 81083,64 рубля и, распределив между сторонами судебные издержки истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к переоценке выводов экспертов, суда и других доказательств по делу.

Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.