САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N 4а-801/11

 

Мировой судья Коваленко Ю.Я. Дело N 5-145/2011-94

02 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах

Б., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие на схеме места правонарушения, представленной СПб ГУ "ДОДД", дорожной разметки 1.1, место оформления материала значительно удалено от места совершения правонарушения. Считает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту жительства Б., в судебном заседании не исследована видеозапись правонарушения.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Б. двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено требованиями п. 1.3 ПДД РФ.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Б. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Версия события Б. судом тщательно проверена и обоснованно отклонена. По делу в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе и схеме правонарушения, пояснив, что автомобиль под управлением Б. проследовал по середине улицы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, что было также подтверждено, исследованной в судебном заседании видеозаписью совершенного правонарушения. Кроме того, инспектор пояснил, что догонял Б. до дома 14 по улице Лесопарковой, где и был составлен материал. Отсутствие сведений о наличии дорожной разметки 1.1 на схеме, представленной СПб ГУ ДОДД, не влияет на квалификацию действий Б., поскольку в сопроводительном письме к схеме указано, что сообщить сведения о наличии и состоянии дорожной разметки не представляется возможным, фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства Б., является несостоятельным, поскольку судом было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Красногвардейском районном суде доводы надзорной жалобы были проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 04 апреля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах Б. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.