ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 года
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев
надзорную жалобу Ч. ФИО 8 на постановление мирового судьи судебного участка N 3
Завьяловского района Удмуртской Республики от 31
января 2011 года и решение Завьяловского районного
суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ч.А.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 3 Завьяловского района Удмуртской
Республики от 31 января 2011 года Ч.А.И. признан виновным в том, что
<...> года в 00-30 час. на N км автодороги <...>, являясь водителем
транспортного средства - автомобиля ВАЗ-<...>
г/н N, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил
административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью
1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Завьяловского
районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2011 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд Удмуртской Республики 19 мая 2011 года, Ч.А.И. просит
состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы
указывает, что дело было рассмотрено формально, без исследования всех
обстоятельств дела. В момент совершения вменяемого ему правонарушения, он
автомобилем не управлял, автомобилем управлял его друг. Пройти
освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось, что
свидетельствует об отсутствии законных оснований для направления на медосвидетельствование. Объяснения понятых не могут быть
признаны допустимыми доказательствами, поскольку бланки объяснений были
заготовлены сотрудниками ГАИ заранее, в виде общего шаблона. В связи с
отсутствием у него водительского удостоверения категории "В" полагает,
что его действия могли быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы
Ч.А.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со
следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается невыполнение водителем законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование
на состояние опьянения.
Согласно материалам
дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ч.А.И. находился
в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что
согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого
лица на состояние опьянения и
оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26
июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, Ч.А.И. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Факт совершения Ч.
административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным
средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4);
объяснениями С., Р. (л.д. 6 - 7).
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что он автомобилем не управлял, в связи с чем, не может являться субъектом
правонарушения, являлся предметом подробного исследования в суде первой и
второй инстанции и не нашел своего подтверждения.
Кроме того, из материалов дела
усматривается, что ни при составлении протокола об административном
правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при
направлении на медицинское освидетельствование Ч. не оспаривал того, что он
управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь
при рассмотрении дела мировым судьей.
Довод жалобы о том, что в отношении
заявителя был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела,
в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.
Так, согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование основанием для направления Ч. на мед. освидетельствование послужило
наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от
прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в
присутствии двух понятых.
Не свидетельствует о неправильности
выводов суда, довод заявителя о необоснованном предпочтении, отданном судом
доказательствам, представленным сотрудникам ГИБДД, перед его объяснениями,
показаниями свидетелей П., Б. поскольку суд, оценив в
совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением
правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о
виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и
получили надлежащую оценку. В решении судьи от 5 апреля 2011 года приведены
мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения Ч.А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ.
Таким образом, действия Ч.А.И. были
правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в
пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений,
допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об
административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского
района Удмуртской Республики от 31 января 2011 года и решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5
апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ч.А.И., оставить без изменения, надзорную
жалобу Ч.А.И. - без удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ