ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника М.В.Р. - М.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года и на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года, вынесенные в отношении М.В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года М.В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник М.В.Р. - М.В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу защитника М.В.Р. - М.В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 19 часов 40 минут 10 декабря 2010 года на <...> М.В.Р. управлял автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>) в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), рапортом участкового уполномоченного ОВД (л.д. 6).

Утверждение в жалобе о том, что факт употребления алкоголя не установлен, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308) в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено, установлено состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в заключении указано, что "имеются признаки опьянения".

Данное нарушение было устранено. В судебном заседании врач ФИО 4 суду показал, что фраза "имеются признаки опьянения", указанная в акте медицинского освидетельствования, означает установление алкогольного опьянения (л.д. 45).

Кроме того, из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ следует, что надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении (л.д. 1), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапорт инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), рапорт участкового уполномоченного ОВД (л.д. 6), показания ФИО 4 (л.д. 45).

Административное правонарушение было совершено 10 декабря 2010 года. Из копии гарантийного талона и копии руководства по эксплуатации следует, что прибор выпущен в 20 мая 2010 года, прокалиброван, приобретен 15 ноября 2010 года, срок хранения составляет 6 месяцев со дня изготовления, прибор следует калибровать периодичностью два месяца (13 - 14, 20 - 21).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что поверка прибора "Алкотестер-01" N 16807 не проводилась, является несостоятельным.

КоАП РФ, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475) и приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" не предусматривают предъявление водителю при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельства о поверке технического средства.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых, которые фактически не присутствовали, также не может быть принят во внимание.

КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475) не предусмотрено присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Действия М.В.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М.В.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31 декабря 2010 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года, вынесенные в отношении М.В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника М.В.Р. - М.В.В. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ