САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N 4а-679/11
Мировой судья Ревва О.В.
Дело N 5-866/2010-162
03 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Римденюк Т.А., действующей
в интересах
Б., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга
от 17 декабря 2011 года и решение судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 165 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2011 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения
отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением
закона. Указывает, что судьями не были проверены противоречия, имеющиеся в
материалах дела.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу решение судьи Приморского районного суда от 14 февраля
2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья
проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном
правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является
обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в
соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов
осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица,
которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее -
Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.
N 475, действующими с 1 июля 2008 года.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ
отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностным лицом, в
присутствии двух понятых.
Законными
основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо
несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при
наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Б.
был направлен на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения.
Вместе тем, из материалов дела
усматривается, что мировым судьей были допрошены лица, указанные в материалах в
качестве понятых. Из показаний П. и А. следует, что об отказе Б. от
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении
медицинского освидетельствования они узнали от инспектора ДПС. Однако, мировой судья указывает данные показания в качестве
доказательств вины Б. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, противоречия, имеющиеся в
материалах дела относительно участия понятых при отказе Б. от
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от проведения медицинского
освидетельствования, судом проверены и устранены не были, инспектор ДПС,
оформивший материал в судебном заседании не допрошен. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего
полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение
требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для
правильного разрешения дела, исследованы не были. Поэтому принятое по жалобе
решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит
отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.
Жалобу направить на новое рассмотрение в
Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.