САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N 4А-747/11

 

Мировой судья Соломатина Т.Н. Дело N 5-13/11-2

 

03 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

З., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года З. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба З. без удовлетворения.

В надзорной жалобе З. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. З. указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ДПС не был очевидцем нарушения и составил протокол со слов сотрудников ОВО; на противоречия в показаниях свидетелей и неверную оценку доказательств по делу; на ошибку в схеме ДОДД в части указания названия реки. При этом для устранения противоречий в суд не были вызваны все свидетели. Далее, дату вынесения постановления считает указанной неверно. А также, указывает, что при задержании на него оказывалось психологическое давление, что подтверждается жалобой в ГУВД.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Схема места нарушения имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В судебном заседании З. участвовал лично. Его версия о движении без нарушения разметки 1.3. была опровергнута показаниями свидетеля инспектора ДПС, о том, что по рапорту ему был передан для оформления протокола водитель З. который совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3.; показаниями свидетелей сотрудников ОВО при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о том, что они задержали водителя нарушившего на <...> у дома N 2 дорожную разметку 1.3.

Для проверки версии З. судьей были вызваны и допрошены все явившиеся свидетели, между тем, один из сотрудников ОВО находился в очередном отпуске за пределами Санкт-Петербурга, таким образом, его явка была невозможна по уважительной причине. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи З. не ходатайствовал о вызове в суд каких-либо свидетелей.

То обстоятельство, что инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении не был очевидцем нарушения З. ПДД РФ, не свидетельствует о незаконности действий инспектора. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, иных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае на основании рапорта сотрудников ОВО при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении в отношении водителя З. выехавшего на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3. был составлен уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела из "ДОДД Санкт-Петербурга" была получена схема организации дорожного движения на спорном участке дороги, на ней на пр. Английском у д. 2 имеется дорожная разметка 1.3.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все доказательства были подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом были установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях З. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы о психологическом давлении на З. со стороны сотрудников ОВО опровергаются материалами дела, поскольку из материалов служебной проверки следует, что в действиях указанных лиц нарушения законодательства не установлено.

При рассмотрении жалобы З. на постановление мирового судьи судьей Октябрьского районного суда все доводы заявителя были проверены и признаны несостоятельными.

Судья оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, посчитал их достаточными для признания постановления мирового судьи законным и обоснованным.

Далее, как усматривается из материалов дела постановление мировым судьей вынесено 03 марта 2010 года, между тем материалы дела свидетельствуют о том, что событие правонарушения совершенного З. ПДД РФ 05 декабря 2010 года было рассмотрено судьей в 2011 году, все процессуальные действия совершены также в 2011 году. При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи подлежащим изменению в части указания года его вынесения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года изменить в части указания года его вынесения, считать его вынесенным в 2011 году, в остальной части оставить без изменения.

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении З. оставить без изменения.

Надзорную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.