САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N 4а-786/11

 

Мировой судья Беляева Л.Г. Дело N 5-145/2011-180

03 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе К. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку в постановлении не указано на нарушение им ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что протокол составлен с нарушением закона, поскольку в нем не указано конкретное место его составления, а также он составлен за год до совершения правонарушения. Также считает, что постановление вынесено неуполномоченным судьей, поскольку место совершения правонарушения относится к подсудности другого судебного участка.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. При этом описка в протоколе об административном правонарушении в части года его составления 2010 год вместо 2011 года, не влечет в данном случае признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку из данного протокола и схемы нарушения, следует, что событие данного административного правонарушения имело место 29.01.2011 г.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой К. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.

Доводы К. о том, что в постановлении не указано на нарушение им ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут повлечь отмену судебного постановления. Из постановления мирового судьи и представленных доказательств со всей очевидностью следует, что К. на участке дороги с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая объезд рейсового автобуса, выехал на полосу встречного движения. Таким образом пересечение К. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия К. описаны в постановлении с учетом диспозиции с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения; показаниями инспектора ДПС, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным судьей, поскольку место совершения правонарушения относится к подсудности другого судебного участка, являются несостоятельными. Из протокола и схемы нарушения усматривается, что К. двигался по нечетной стороне, совершил выезд на полосу встречного движения у д. 38 по данной улице, после чего вернулся в свою полосу на нечетную сторону улицы, соответственно, указанный адрес и является местом совершения правонарушения.

Указанный выше адрес находится в пределах границ судебного участка N 180 Санкт-Петербурга, следовательно, дело правильно рассмотрено данным мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.