САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N 4а-787/11

 

Мировой судья Орельская К.В. Дело N 5-572/10-40

03 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены на основании недопустимых доказательств. Указывает, что протокол составлен с нарушением закона, а именно инспектором ДПС, который не являлся лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение, также в протоколе отсутствует подпись свидетеля Г. о разъяснении ему прав и обязанностей. Также указывает, что водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе, отражены.

Довод жалобы о том, что водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось совершение К. административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. От ознакомления с данной схемой К. отказался, о чем в ней инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен инспектором ДПС, который не являлся лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение, также в протоколе отсутствует подпись свидетеля Г. о разъяснении ему прав и обязанностей, не могут служить основанием для отмены судебных решений. Из показаний свидетеля Г., допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что они вместе с инспектором ДПС Б. наблюдали, как транспортное средство под управлением К. проследовало по встречной полосе по ул. Большой Морской до следующего перекрестка, после чего инспектор Б. сел в свой патрульный автомобиль и проследовал за К., и остановил его на Исаакиевской площади у д. 7.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись указанного свидетеля о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу. Кроме того, при опросе указанного свидетеля процессуальные требования КоАП РФ мировым судьей соблюдены, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ему были разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он предупрежден, его показания зафиксированы в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы и оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Оценив все предъявленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.