САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N 4а-769/11
Мировой судья Осипова Н.Н. Дело N 5-41/11/26
03 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26
Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 26 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года М. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе М. с судебными решениями не согласен. Указывает, что согласно медицинскому заключению в
его крови не было обнаружено наличие алкоголя либо наркотических средств. Также
указывает, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние
опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые при
оформлении материала отсутствовали. Также указывает, что мировым судьей
необоснованно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии
защитника.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как следует из материалов дела,
основанием для направления М. на медицинское освидетельствование послужил факт
его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа М. от
прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается
Актом освидетельствования, в котором он зафиксирован, и бумажным носителем с
результатами освидетельствования "тест-отказ".
При этом из материалов дела следует, что
направление М. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведены в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Наличие понятых при оформлении материала дела также подтвердил инспектор ДПС,
допрошенный при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ,
водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Факт невыполнения М. законного требования
сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование.
От подписания протоколов М. отказался, о
чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5
ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении. По делу был допрошен инспектор
ДПС, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Оценив
представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к
обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности М. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований
для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Ходатайство М. о рассмотрении дела в
присутствии защитника, мировым судьей рассмотрено в соответствии со ст. 24.4
КоАП РФ, по нему вынесено мотивированное определение от 07 февраля 2011 года.
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга
при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле
материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления
мирового судьи.
Доводы М. о том,
что согласно выписному эпикризу в его крови не было обнаружено наличие алкоголя
либо наркотических средств, не может быть основанием для освобождения его от
административной ответственности, поскольку закон предусматривает
обязательность выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении
медицинского освидетельствования и устанавливает ответственность за отказ от
его прохождения, вне зависимости от дальнейших действий отказавшегося лица. Таким образом, установление наличия или отсутствия в крови М.
алкоголя или наркотических средств, к существу рассмотренного дела не
относится, так как диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает
установление указанного факта.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 26 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года и решение судьи
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу М. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.