МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N 4а-961/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи
судебного участка N 2 района "Матушкино-Савелки"
г. Москвы от 15.02.2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г.
Москвы от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 2 района "Матушкино-Савелки" г.
Москвы от 15.02.2011 года С. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Зеленоградского районного
суда г. Москвы от 03.03.2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 2 района "Матушкино-Савелки" г.
Москвы от 15.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба С. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что П. не
являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.
12.8 КоАП РФ, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении
от управления транспортным средством, о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ГИБДД и
распечатка показаний прибора, с помощью которого в отношении П. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения не могут служить доказательствами по делу, что инспектором ГИБДД по
ее просьбе не были внесены в протокол об административном правонарушении
сведения о свидетелях правонарушения, а также на то, что инспектор ГИБДД,
являющийся должностным лицом, не уполномочен извещать лицо, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о
времени и месте рассмотрения дела.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 2 района
"Матушкино-Савелки" г. Москвы от 15.02.2011
года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2011
года законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 28.01.2011 года в 06 часов 00 минут С. передала управление
принадлежащим ей на праве личной собственности автомобилем марки
"****" государственный регистрационный знак N гражданину П., который
находился в состоянии алкогольного опьянения. П. двигался на данном автомобиле
в районе корпуса **** по **** проезду в г. **** г. ****, где был остановлен
сотрудниками милиции. Указанными действиями С. нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив
тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП
РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам,
находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов,
ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем
под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Вывод мирового
судьи о совершении С. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией
протокола об административном правонарушении в отношении П., копией протокола
об отстранении П. от управления транспортным средством, рапортами инспектора ОБ
ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому А.О. г. Москвы С., письменными объяснениями К. и В., копией акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у П.
установлено состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи
судебного участка N 2 района "Матушкино-Савелки"
г. Москвы от 28.01.2011 года, вступившим в законную силу 08.02.2011 года,
которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы С. о том, что П. не являлся
субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП
РФ, так как он не управлял транспортным средством на момент совершения данного
правонарушения и о том, что протоколы об отстранении П. от управления
транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как они были составлены в отсутствие понятых и в них не указано время
их составления, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего
производства по делу, поскольку названные выше обстоятельства были установлены
вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2
района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от
28.01.2011 года, которым П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому
дополнительной проверки суда они не требуют.
Довод жалобы о том,
что распечатка показаний прибора, с помощью которого в отношении П. проводилось
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может служить
доказательством по делу, так как калибровка данного прибора проводилась
07.09.2009 года, между тем интервал времени работы прибора без проверки
(корректировки) показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет не
менее 6 месяцев, также не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего производства по делу по изложенным выше
основаниям.
Довод С. о том, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так
как он составлен с участием понятых - сотрудников ОВД, которые являются
заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать обоснованным, поскольку
заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не
подтверждается. Кроме того, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность
участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве
понятых сотрудников правоохранительных органов, нормы КоАП РФ не содержат.
Довод надзорной жалобы
о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу,
так как в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ инспектор не был предупрежден об
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также на нем отсутствует
резолюция структурного подразделения, которому он адресован и сведения о его
регистрации в подразделении ГИБДД, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку рапорт должностного лица -
сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании не
требуется предварительного предупреждения об административной ответственности,
предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. При этом порядок составления подобных
рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован.
Довод С. о том, что инспектором ГИБДД по
ее просьбе не были внесены в протокол об административном правонарушении
сведения о свидетелях правонарушения, не может послужить основанием к
удовлетворению жалобы, поскольку указанные выше обстоятельства не лишили С. возможности
заявить ходатайство о их вызове в судебное заседание
при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного
суда.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД,
являющийся должностным лицом, не уполномочен извещать лицо, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о
времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.
29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье
необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о
времени и месте рассмотрения дела. Поскольку
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит
каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от
конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых
доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом,
вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено
и сотрудником ГИБДД.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы С. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы. Данная оценка
сомнений не вызывает.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при
производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.
12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 2 района "Матушкино-Савелки" г.
Москвы от 15.02.2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г.
Москвы от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения,
надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН