МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. по делу N 33-17082

 

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе УВД по ВАО г. Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года по иску С. к УВД по ВАО г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, признании должностной инструкции частично недействительной, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N --- от 11 августа 2010 года, вынесенный врио начальника ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы --- --- об объявлении С. выговора.

Взыскать с УВД по ВАО г. Москвы в пользу С. моральный вред в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с УВД по ВАО г. Москвы в доход государства госпошлину в размере 200 рублей (в редакции определения суда от 12 мая 2011 года),

 

установила:

 

С. обратилась в суд с данным иском к УВД по ВАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что она с 13.11.2002 г. работает в --- отделении --- ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы в различных должностях, а с декабря 2008 года в должности ---. Приказом ОГИБДД N --- от 11.08.2010 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила жалоба посетителя, у которого --- --- приема документов приняли на распечатку заявления просроченный паспорт, а также, выслушав его просьбу, отдали ей приказ, что бы она напечатала заявление и квитанции в соответствии с просящей частью заявления. Истец считает, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание является незаконным, в связи с чем просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать, что заявление не является бланком строгой отчетности спецпродукции; признать, что распечатка заявления не является регистрационным действием; признать п. 2.4 Должностной инструкции не законным и не соответствующим требованиям приложения N --- к приказу МВД России от 24.11.2008 г. N --- "Административный Регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения гос. функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" и приложения N --- к приказу МВД России от 24.11.2008 г. N --- "Правил регистрации АМТС в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ"; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 15 000 руб. Впоследствии, дополнив заявленные требования, истец просила также признать, что она не является --- отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, в том числе по приему и выдаче документов, а также она не несет ответственности по п. 85.1 Административного регламента.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ВАО г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Частично удовлетворив исковые требования, Измайловский районный суд г. Москвы постановил по делу вышеуказанное решение.

Определением суда от 12.05.2011 г. исправлены допущенные в решении суда описки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся С. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение ее надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по ее кассационной жалобе (л.д. 93).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УВД по ВАО г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении данного спора судом установлено, что с 13.11.2002 г. по 28.04.2009 г. С. работала в --- отделении --- ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, с декабря 2008 года в должности ---. Приказом N --- от 28.04.2009 г. истец была уволена по п. --- ст. --- ТК РФ в связи с ---. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. истец была восстановлена в прежней должности, во исполнение которого 23 июня 2010 года был издан приказ N --- врио начальника УВД по ВАО г. Москвы ---.

Приказом ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 02.04.2010 г. за N --- утверждена Должностная инструкция --- --- отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года за N --- был утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

04 августа 2010 года на имя начальника --- отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы --- --- от госинспектора --- --- поступил рапорт, из которого следует, что 04.08.2010 г. им было принято заявление N --- от гр. ---, рассмотренное --- отделения С. При проверке представленных --- документов на автомобиль, личного паспорта, правильности оформления заявления, --- было обращено внимание на то, что личный паспорт --- на момент совершения регистрационных действий был недействительным, поскольку не был заменен на новый по достижении 45 летнего возраста. Так же в заявлении N --- была формулировка сути дела о постановке на учет автомобиля, включая гос. рег. знаков, свидетельство о регистрации ТС, замена талона техосмотра и выдача свидетельства на высвободившийся агрегат (двигатель), что является ошибочным. Сумма платежа госпошлины, которую оплатил --- должна была составлять 2 100 рублей, вместо 2 300 рублей им оплаченной.

04 августа 2010 года на имя врио начальника ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы --- --- от --- МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы --- --- поступил рапорт, из которого следует, что к нему в устной форме обратился начальник --- отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы --- --- по факту событий по заявлению N --- гр. ---, что привело к выдаче собственнику ТС письменного отказа в производстве регистрационных действий на последней стадии оформления документов.

По факту, отраженных в рапорте госинспектора --- ---, от С. были отобраны объяснения.

11 августа 2010 года была утверждена служебная проверка, проведенная 10.08.2010 г., по результатам выявленных ошибок, допущенных при совершении регистрационных действий в --- отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы.

11 августа 2010 года врио начальника ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы --- --- был издан приказ N --- о привлечении С. к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора за нарушение требований, вытекающих из содержания п. 2.4 приложения N --- к Приказу ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 02.04.2010 г. N --- "Должностной инструкции --- МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы", выразившееся во внесении недостоверных сведений в программный комплекс "Автомобиль 2000", и в соответствии с п. 85.1 приложения N --- к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. N --- "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации АМТС и прицепов к ним".

Проанализировав установленные обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска С. в части признания незаконным приказа от 11.08.2010 г. N --- о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора.

Так, С. было вменено нарушение п. 2.4 Должностной инструкции --- МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и п. 85.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, выразившееся в ошибочном внесении сведений на выдачу свидетельства на высвободившийся агрегат, что послужило необоснованное возложение обязанности на заявителя по уплате налога в размере, превышающем необходимый к уплате на 200 рублей.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции С. обязана выполнять приказы старших госинспекторов, которые непосредственно в отделении МОТОТРЭР принимают документы у владельцев АМТС и принимают решение о выдаче или отказе в выдаче заявления, которое впоследствии должно послужить основанием к регистрационным действиям.

Исследовав и установив последовательность действий должностных лиц по оформлению заявлений на регистрацию АТС, суд при вынесении решения исходил из того, что в материалах дела не нашел своего бесспорного и достоверного подтверждения тот факт, что --- --- отделения МОТОТРЭР С. были внесены недостоверные сведения в программный комплекс "Автомобиль 2000" по заявлению гр. ---, чем были бы нарушены ею требования п. 2.4 Должностной инструкции --- МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и п. 85.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Как установлено судом, С., являясь --- МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, находится в прямом подчинении от госинспекторов, которые непосредственно осуществляют прием и выдачу регистрационных документов на транспортные средства, каких-либо самостоятельных решений по объему регистрационных действий она не принимает. В данном конкретном случае паспорт и документы гр. --- прошли проверку у госинспектора, который принял решение распечатать заявление по просроченному паспорту, а также, выслушав просьбу владельца, определил просящую часть заявления, по которой определяется стоимость госпошлины в квитанции, после чего госинспектор --- произвел проверку заявления и квитанций, распечатанных С., и не выявив нарушений и ошибок, выдал документы и квитанции заявителю. Заявитель подтвердил правильность заполнения заявления, в том числе и просящей части, чем заверил своей росписью в заявлении. Каких либо жалоб со стороны гр. --- на действия должностных лиц --- МОТОТРЭР в связи с неправильным оформлением документов на ТС не поступало. Кроме того, факт отсутствия требований гр. --- на выдачу свидетельства на высвободившийся агрегат надлежащим образом работодателем не доказан, поскольку в заявлении N --- не указана просьба заявителя на объем регистрационных действий, а в ходе служебной проверки сам гр. --- опрошен не был, так же не был установлен и опрошен госинспектор, принимавшей у него документы, с целью проверки какие именно регистрационные действия просил совершить гр. ---.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении искового требования С. в части признания незаконным приказа от 11.08.2010 г. N --- о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора, а также в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, размер которой суд определил в 2 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с недоказанностью требований истца о том, что заявление не является бланком строгой отчетности спецпродукции; о признании, что распечатка заявления не является регистрационным действием; о признании п. 2.4 Должностной инструкции не законным и не соответствующим требованиям приложением N --- к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. N --- "Административный Регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения гос. функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" и приложения N --- к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. N --- "Правил регистрации АМТС в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ"; что она не является --- МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, в том числе по приему и выдаче документов, а также что она не несет ответственности по п. 85.1 Административного регламента, суд отказал С. в их удовлетворении.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы полностью сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года (в редакции определения суда от 12 мая 2011 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.