ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 44А-106/2011
Председатель Липецкого областного суда
И.И. Марков, рассмотрев жалобу А.Г. на постановление мирового судьи судебного
участка N 17 Советского округа г. Липецка от 03 февраля 2011 года, решение
судьи Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2011 года,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 03
февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Советского
районного суда г. Липецка от 04 апреля 2011 года, А.Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год 6
(шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Липецкий областной
суд, А.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его
действиях состава административного правонарушений.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию
должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и
контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного
средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и
медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 23 ноября 2011 года в 23 часа 52 минуты в районе д. 25а на
ул. Терешковой в г. Липецке, А.Г. управлял автомобилем "Сузуки Витара"
регистрационный знак <...> с явными признаками алкогольного опьянения, не
выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,
совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или)
на медицинское освидетельствование. В отношении А.Г. такие освидетельствования
не были проведены, поскольку как следует из протокола об административном
правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, от их прохождения он отказался.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность А.Г. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых К.С.,
Б.П. и другими доказательствами, то вывод мирового судьи о наличии в действиях
А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, является правильным. Достоверность и
допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах довод А.Г. о
том, что в его действиях отсутствует состав данного административного
правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается
совокупностью вышеприведенных доказательств.
Довод надзорной жалобы о том, что
свидетель К.С. опрошенная в судебном заседании, не
смогла подтвердить факта отказа А.Г. от прохождения медицинского
освидетельствования в ее присутствии, не может являться основанием для отмены
постановления судьи, поскольку иные доказательства подтверждают данное
обстоятельство.
Так, согласно протоколу об
административном правонарушении именно А.Г. управлял автомобилем "Сузуки Витара"
регистрационный знак <...> с явными признаками алкогольного опьянения. Он
же, согласно соответствующим протоколам, был отстранен от управления
транспортным средством и отказался от прохождения медицинского
освидетельствования.
В каждом из вышеперечисленных протоколов,
содержатся персональные данные А.Г. - дата и место рождения, серия и номер его
водительского удостоверения, адрес проживания, сведения о его семейном положении,
привлечении ранее к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ
участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным
средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного
опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения является обязательным.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве
понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела
совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт
совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и
результаты
Направление водителя транспортного
средства А.Г. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом
ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых.
Цель участия при совершении
процессуальных действий понятых состоит в необходимости объективно удостоверить
факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Идентификация
личности гражданина, в отношении которого производятся процессуальные действия,
задачами участия понятых при их совершении не охватывается.
Как следует из материалов дела, при
отобрании инспектором ГИБДД у понятых письменных объяснений им были разъяснены
положения ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об
административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Давая оценку показаниям допрошенной по
ходатайству правонарушителя свидетелей О.А., М.Е., А.Л. судья, основываясь на
совокупности исследованных доказательств, считает их, не влияющими на состав
совершенного А.Г. правонарушения, поскольку свидетели не являлась очевидцем ни
самого административного правонарушения, ни момента задержания правонарушителя.
Административное наказание назначено в
пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по
делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, председатель суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 17 Советского округа г. Липецка от 03 февраля 2011 года, решение
судьи Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2011 года - оставить
без изменения, жалобу А.Г. - без удовлетворения.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ