МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 4а-614/11
Заместитель председателя Московского
областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу <...> на постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <...>
Подольского судебного района <...> мирового судьи судебного участка N
<...> Подольского судебного района от
<...> по делу об административном правонарушении
по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <...>
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N <...> Подольского судебного района
<...> мирового судьи судебного участка N <...> Подольского
судебного района от <...>
<...>
признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 08 месяцев.
Решением Подольского городского суда
<...> от <...> производство
по жалобе на постановление мирового судьи прекращено.
В надзорной жалобе <...> просит
отменить постановление мирового судьи, поскольку вину не признает, дело
рассмотрено не полно и не всесторонне, мировым судьей необоснованно отклонено
ходатайство о проведении физико-химической экспертизы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы
не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном
правонарушении.
Из дела следует, что <...> в 02
часа 30 минут на 71 км автодороги Москва - Симферополь, водитель <...>, в
нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21113 г.р.з. <...>, находясь в состоянии опьянения, чем
совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина <...> в
совершении вмененного административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 6), актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, согласно которому у <...> установлено состояние опьянения (л.д. 11) и другими доказательствами, оцененными судом в
соответствии со ст. 26.11 КоАП
РФ.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием к статье
12.27 КоАП РФ, под состоянием опьянения, следует понимать наличие наркотических
средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность
нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления
вызывающих опьянение веществ.
Таким образом, на основании исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности <...> в
инкриминируемом деянии.
Постановление основано на материалах
дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции
статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к
административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства
по делу не имеется.
Выдвигаемая в надзорной жалобе версия
<...> о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения и
никогда не употреблял наркотических веществ, являлась предметом рассмотрения
как у мирового судьи, так и в городском суде, и обоснованно отвергнута, как
опровергнутая материалами дела.
Довод о том, что мировой судья
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении
физико-химической экспертизы, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП
РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства
(в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мировым судьей ходатайство
надлежаще рассмотрено и отклонено мотивированным определением (л.д. 40), при этом судом дана надлежащая оценка имеющимся
доказательствам по делу, которые судом оценены по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Довод о том, что в мотивировочной части
постановления, неверно указано, что <...> управлял транспортным средством
в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отмены судебного
акта. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного). Состояние опьянения у <...> было установлено актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством и заключением судебно-химического исследования, согласно которого в его
организме обнаружено наркотическое средство
11-нор-9карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола).
Довод надзорной жалобы о том, что дело
рассмотрено неполно и не всесторонне, несостоятелен, поскольку имеющаяся
совокупность доказательств была признана судом достаточной для вынесения
решения на основании имеющихся материалов дела.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного
дела при установлении данных о личности <...> мировым судьей допущена
описка в части места его рождения, ошибочно указан <...>, подлежащая
устранению. Согласно ксерокопии паспорта на л.д. 25,
жалобе и протоколу об административном правонарушении <...> является
уроженцем г. <...>. Данная описка не влияет на суть вынесенного по делу
постановления и не влечет его отмену.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления,
не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 185
судебного участка Подольского судебного района <...> от
<...> по делу об административном правонарушении
по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <...> оставить без изменения,
надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
Ю.И.БАЛАБАН