САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N 4а-783/11

 

Мировой судья Коник С.В. Дело N 5-177/2010-53

06 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Фомкина А.Я., действующего в защиту интересов

В., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Фомкин А.Я., действующий в защиту интересов В., просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного и рассмотрения дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование В. Также указывает, что с учетом погрешности показания прибора нельзя считать доказательством нахождения В. в состоянии опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 78 АД N 002689 от 25.10.2010 г. к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи В. и понятых.

Результаты освидетельствования 0,132 мг/л выдыхаемого воздуха В., подтверждают, что В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

Доводы защитника о том, что с учетом погрешности показания прибора нельзя считать доказательством нахождения В. в состоянии опьянения, не могут быть признаны состоятельными. На момент совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ о допустимом пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе утратило законную силу.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием понятых.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование В., а в Акте освидетельствования указана лишь дата проверки прибора, не может быть признан состоятельным. Форма Акта освидетельствования утверждена Приказом МВД от 04.08.2008 г. N 676. В утвержденной форме Акта предусмотрена графа "Дата последней поверки прибора". Однако имеющийся в материалах дела бланк Акта освидетельствования 78 АД N 002689 имеет опечатку в названии данной графы, вместо "поверка" указана "проверка". Тем не менее, указанная опечатка не свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД ошибочно была указана дата поверки.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Фомкина А.Я., действующего в защиту интересов В., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.