САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 4а-789/11
Мировой судья Кузнецов А.В. Дело N 5-84/2011
06 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 203
Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года и решение судьи Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года
К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Куйбышевского районного суда
Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе К. просит судебные решения
отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что в протоколе об
административном правонарушении неправильно указано время совершения
правонарушения, Акт освидетельствования имеет неоговоренные исправления.
Указывает, что понятые при оформлении протоколов отсутствовали. Также
указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что
незадолго до его задержания он проходил медицинское освидетельствование,
согласно которому алкогольного опьянения у него выявлено не было, и он был
допущен в рейс. Кроме того указывает, что в решении суда неправильно разъяснен
дальнейший порядок его обжалования.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 26
ноября 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами
освидетельствования, заверенный подписями Инспектора ДПС, К. и понятых.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что К. находился в состоянии
опьянения. С результатами освидетельствования К. был согласен, о чем
собственноручно указал в Акте. Копия Акта была вручена К.
о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. При этом доводы жалобы
о том, что в Акте освидетельствования имеются неоговоренные исправления, не
могут повлечь отмену судебных решений, поскольку исправления в части места
работы К. не влияют на обоснованность вывода судебных инстанций о его
виновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при
оформлении материала, являются несостоятельными. Из материалов дела следует,
что освидетельствование К. и его отстранение от управления транспортным
средством было проведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их
права и обязанности, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых,
указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте
освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования К.
заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии
понятых, К. в протоколе не сделано. Наличие понятых также подтвердил инспектор
ДПС, допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения
К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым
судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы К. о том, что
судом не было принято во внимание то обстоятельство, что незадолго до его
задержания он проходил медицинское освидетельствование, согласно которому
алкогольного опьянения у него выявлено не было, и он был допущен в рейс, нельзя
признать обоснованными. Из постановления мирового судьи следует, что данные
обстоятельства были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку.
Таким образом, вывод о наличии события и
виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, является правильным и обоснованным.
Судья Куйбышевского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи. При этом неправильное указание судьей районного
суда в решении от 08 апреля 2011 года дальнейшего порядка его обжалования, не
может повлечь отмену судебного решения, поскольку право К. на его обжалование
реализовано.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 203 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года и решение судьи
Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.