САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 4а-820/11
Мировой судья Тихомирова О.Г.
Дело N 5-4/2011-3
06 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Никулиной А.В., действующей в защиту интересов
Х., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 148
Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 148 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года Х. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе защитник Никулина А.В.,
действующая в защиту интересов Х., с судебными решениями не согласна, поскольку
протоколы по делу составлены с нарушениями и имеют противоречия. Понятые и Х.
не были ознакомлены с рапортом инспектора ДПС, в материалах дела отсутствует
Акт освидетельствования, в котором Х. было предложено его пройти. Также
указывает, что понятые при оформлении дела отсутствовали При
составлении протокола Х. не были разъяснены его права. В решении судьи не
разъяснен порядок вступления его в законную силу и обжалования.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из протокола об
административном правонарушении следует, что процессуальные права Х. были
разъяснены, однако от подписи в соответствующей графе отказался, о чем в нем
имеется запись.
Как следует из материалов дела,
основанием для направления Х. на медицинское освидетельствование послужил факт
его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ,
водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Факт невыполнения Х. законного требования
сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование, в котором Х. собственноручно указал, что
пройти медицинское освидетельствование отказывается, и заверил своей подписью.
Доводы жалобы о том, что в материалах
дела отсутствует Акт освидетельствования, не могут повлечь отмены судебных
решений, поскольку от прохождения освидетельствования Х. отказался, в связи с чем составление Акта освидетельствования в данном
случае не является обязательным.
При этом из материалов дела (л.д. 4, 5) усматривается, что направление Х. на медицинское
освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством
проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Х. в протоколах не
сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания
сомневаться в участии понятых при оформлении материала, в связи с чем доводы
жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Доводы защитника о том, что Х. и понятые
не были ознакомлены с рапортом, не являются основанием для отмены судебных
решений, поскольку данный рапорт содержит дополнительные сведения необходимые
при рассмотрении дела, адресован начальнику ОВД по Гдовскому
району и является дополнением к основному процессуальному документу, а именно
протоколу об административном правонарушении. При этом его составление нормами
КоАП РФ не регламентировано.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировым
судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех
имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Х. и показания свидетелей,
им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в
соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии
события правонарушения и виновности Х. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных
судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Судья Невского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные Х., судом проверены
и получили надлежащую оценку в решении.
Довод жалобы о том, что в решении
районного суда не указан порядок его обжалования, не может послужить основанием
для признания данного решения незаконным, поскольку решение районного суда
вступает в силу немедленно и его обжалование в порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ
не предусмотрено.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 148 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Х. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Никулиной
А.В., действующей в защиту интересов Х., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.