МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 7-1155
Судья
Борисова О.В.
Судья Московского городского суда
Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Д. на
постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г.,
которым
Д. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год,
установил:
05 апреля 2011 г. в 12 час. 45 мин.
старшим лейтенантом милиции С. составлен протокол об административном
правонарушении в отношении Д. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
5.04.2011 г. определением заместителя
командира полка ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы Ш.А. дело передано на
рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное
выше постановление.
На постановление Д. принесена жалоба, в
которой он просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что его вины в
совершении правонарушения не установлено, контакт между транспортными
средствами, даже если он имел место, он, Д., не мог ощутить, поэтому не знал,
что является участников дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы,
выслушав заявителя, защитника Джуринского С.О., свидетеля Ш.М., не нахожу
оснований для отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с
требованиями закона.
Судьей установлено,
что водитель Д., управляя 14 марта 2011 года автобусом марки "ххх", государственный регистрационный знак ххх по ул. ххх в г. Москве, стал
участником столкновения с автомашиной "ххх",
государственный регистрационный знак ххх под
управлением Ш.М., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия,
участником которого являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ,
который предписывает действия водителей, причастных к дорожно-транспортным происшествиям, в частности, водитель обязан
немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую
сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать транспортное
средство и вызвать сотрудников милиции.
Оценив в совокупности представленные
доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Д.
имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.
2 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и
вина Д. в его совершении подтверждаются протоколом об административном
правонарушении, показаниями потерпевшей Ш.М., заключением экспертизы ООО "ххх", согласно
которому повреждения, имеющиеся в передней правой части автомобиля "ххх", государственный регистрационный знак ххх, образованы при взаимодействии с задней левой частью
транспортного средства "ххх",
государственный регистрационный знак ххх.
Судьей правильно установлены
обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом
всех материалов дела.
Доводы, на которые Д. ссылается в жалобе,
направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену
постановления судьи.
Доводы жалобы о
том, что Д. не мог ощутить контакт между транспортными средствами, в частности,
из-за большой разницы в массе транспортных средств, эластичного соединения
передней и задней частей автобуса "ххх" и
наличии у автобуса "ххх" поглощающего
энергию удара бампера, не свидетельствует о неправильной квалификации действий
заявителя, поскольку Д. не мог не заметить события дорожно-транспортного
происшествия в связи со значительными повреждениями автомобиля марки "ххх".
Допрошенная в суде второй инстанции Ш.М.
подтвердила наличие события административного правонарушения, поскольку
показала, что после столкновения, водитель автобуса уехал с места происшествия.
При этом свидетель пояснила, что водитель автобуса мог не заметить столкновения
из-за массы автобуса. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность
квалификации действий, поскольку повреждения легкового автомобиля
свидетельствуют о том, что водитель автобуса не мог не заметить столкновения.
Наказание Д. назначено в пределах санкции
статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы,
оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Оснований для отмены постановления судьи
не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. в отношении Д. по ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО