САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 4а-863/11
Мировой судья Орлова Л.В.
Дело N 5-31/2011-131
07 июня 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Серемона М.К., действующего в
защиту
Т., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131
Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 131 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года Т. был признан виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба защитника Т. Серемона М.К. -
без удовлетворения.
В надзорной жалобе Серемон
М.К., действующий в защиту Т., просит принятые
судебные решения отменить, поскольку материалы административного дела
рассмотрены в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а именно: без участия
потерпевшего по делу; мировой судья не установил место нарушения, а именно:
номер дома, около которого было совершено данное правонарушение, что является
существенным при определении подсудности рассмотрения данного дела.
Копия надзорной жалобы Серемона М.К. направлена для ознакомления второму участнику
ДТП - Ш. Никаких возражений от последнего не поступило.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Серемона М.К. подлежащей
удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ
потерпевшим по делу об административном правонарушении признается физическое
или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен
физический, имущественный или моральный вред.
Из материалов дела усматривается, что в
результате ДТП, совершенного путем наезда на автомобиль, принадлежащий гр. Ш.,
последнему был причинен имущественный вред. При таких обстоятельствах, Ш.
является потерпевшим по делу об административном правонарушении.
В соответствии же с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием
потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте
рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из административного
материала, вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей
выполнены не были.
Так, в материалах дела отсутствуют
сведения о вызове потерпевшего в судебный участок для участия в судебных
заседаниях, представления своей позиции по делу и прочее.
Рассмотрение дела в отсутствие
потерпевшего Ш. без его надлежащего извещения о месте и времени судебного
слушания является существенным процессуальным нарушением, нарушает права
потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.
Кроме того, постановление мирового судьи
судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года вынесено с
нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не указано точное место
правонарушения, а именно: номер дома, возле которого было совершено данное
правонарушение. При этом точное определение номера дома послужило основанием
для передачи административного материала в целях соблюдения правил подсудности
на рассмотрение другому судье.
Учитывая указанные выше процессуальные
нарушения, постановление мирового судьи нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы защитника Т. Серемона М.К. судьей Невского районного суда данным
обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 29
марта 2011 года, что влечет также отмену данного решения.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 131 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в
отношении Т. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Серемона
М.К., действующего в защиту Т., удовлетворить
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.