ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 7-335/2011
Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу П. на постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской
области от 18 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Ломоносовского
районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2011 г. П. признана виновной
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе П. просит об отмене
постановления судьи, ссылаясь на нарушение ее права на защиту. Указывает, что
никаких дорожно-транспортных происшествий с ее участием не было, обвинения
голословны, доказательств ее вины не представлено. Доводы, аргументы и
доказательства невиновности будут представлены в судебное заседание при
рассмотрении жалобы ее защитником.
В судебное заседание П. не явилась, извещена в установленном порядке.
Защитник П. - Светухов В.М. в судебном заседании поддерживает жалобу,
представив дополнительные письменные пояснения к жалобе, указывает, что
постановление судьи незаконно и необоснованно, вынесено на недопустимых
доказательствах - письменных объяснениях К. и Н. одно из которых вызывает
сомнение в их достоверности, так как видно, что объяснения выполнены одной
рукой, а именно - написаны одним почерком, с одними и теми же грамматическими
ошибками, имеют схожие подписи. Кроме того, в
материалах дела отсутствуют доказательства причинения потерпевшему
материального ущерба и причинно-следственная связь между нахождением П. в
указанном месте и повреждениями на воротах потерпевшего. Судьей допущено
процессуальное нарушение, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении
ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту
жительства П.
Потерпевший Б. в судебное заседание не
явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав защитника П. - Светухова В.М.,
прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены
люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; принять меры для
оказания первой помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение
других транспортных средств невозможно. При необходимости
освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном
средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии
свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к
происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации
объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии
и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
Из постановления судьи следует, что
<...> П., управляя автомобилем <...> с государственным
регистрационным знаком <...>, и двигаясь около участка <...>
Ленинградской области, совершила наезд на препятствие - ворота участка
<...> в названном садоводстве, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого она являлась.
Факт совершения П.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: определением о
возбуждении административного дела и проведении административного
расследования, справкой по дорожно-транспортному происшествию N <...> от
<...>, рапортом инспектора ДПС от <...>, справкой о
дорожно-транспортном происшествии от <...>, схемой места
дорожно-транспортного происшествия от <...>, письменными объяснениями
потерпевшего Б., свидетелей Н., К., протоколом об административном правонарушении,
и иными доказательствами, имеющимися в
материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины П. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с
требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Совершенное П. административное
правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным
обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Административное наказание назначено в
пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных
обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы защитника о недопустимости
доказательств - объяснений свидетелей К. и Н. необоснованны,
поскольку указанные лица являлись очевидцами события, сообщили о ДТП
потерпевшему; объяснения свидетелей взяты в соответствии с правилами ст. ст.
17.9, 25.6, 26.2, 26.3 КоАП РФ.
Доводы защитника о допущении судом
нарушения процессуальных норм ввиду отказа в удовлетворении ходатайства П. о
передаче дела по месту ее жительства, не соответствуют материалам дела, так как
судьей разрешено данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП
РФ.
Утверждение о необоснованном отклонении
ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства П. является
необоснованным вследствие того, что по делу проводилось административное
расследование. В соответствии же с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об
административном правонарушении, по которому проводилось административное
расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего
административное расследование.
Остальные доводы, изложенные в жалобе и
дополнительно представленные защитником, не влияют на правильность квалификации
действий П., доказанность ее вины, и по существу сводятся к переоценке уже
оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права,
позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное,
не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не
имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Ломоносовского
районного суда Ленинградской области от 18 апреля 2011 г. оставить без
изменения, жалобу П. без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.