МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11518
судья
Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей: Дубровиной О.В., Титова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в
судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора ЦАО г.
Москвы Рожкова Д.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18
июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя М., поданная в порядке
ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление старшего
следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Б. от 30 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
водителя Н. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по
основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствие в деянии
состава преступления.
Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление
прокурора Девятьяровой Е.В., по доводам кассационного
представления и поддержавшего их, пояснения адвоката Горвата
В.А., представляющего интересы заявителя М., полагавшего необходимым
постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без
удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Заявитель М.
обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК
РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление
старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Б. от 30
мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Н.
по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2
УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.
Постановлением Таганского районного суда
г. Москвы от 18 июля 2011 года жалоба М. удовлетворена, обжалуемое
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и
необоснованным.
В кассационном представлении заместитель
прокурора ЦАО г. Москвы Рожков Д.И., выражает несогласие с постановлением суда,
считает данное постановление необоснованным ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам, установленным судом и нарушения уголовно-процессуального
закона. Автор кассационного представления указывает, что выводы суда о том, что
прокурор был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного
заседания, не подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку в
прокуратуру округа уведомление суда о рассмотрении жалобы М. в июле 2011 года
не поступало, что подтверждается журналом учета телефонограмм суда. Будучи не
извещенным о рассмотрении жалобы, прокурор был лишен возможности проверки
соответствующего процессуального решения в порядке надзора, в рамках
предоставленных ему полномочий в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Кроме
того, по мнению прокурора, судом при рассмотрении жалобы фактически произведена
оценка доказательств, что также является основанием к отмене постановления суда.
По итогам рассмотрения кассационного представления прокурор просит
постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без
изменения.
Как усматривается
из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы было проведено судом
первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение
данных вопросов, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений
положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении
данной жалобы, в том числе положений ст. ст. 7, 125 УПК РФ, влекущих отмену или
изменение данного постановления.
В силу положений
части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о
месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника,
представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного
органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому
принесена жалоба, а также лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются
обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Неявка в судебное заседание надлежащим
образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125
УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от
18 июля 2011 года, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрении жалобы в
отсутствие не явившегося прокурора и следователя Б.
Установив, что указанные лица были
надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства,
выслушав мнение явившихся в судебное заседание заявителя, его представителя, а
также заинтересованное лицо, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, принял
правильное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие прокурора и следователя.
Проверив
представленные материалы, судебная коллегия находит, что выводы суда о
надлежащем извещении прокурора о дате, времени и месте судебного заседания по
рассмотрению жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными,
поскольку подтверждаются имеющейся в материалах дела факсимильной квитанцией,
согласно которой 11 июля 2011 года, в 11.06 часов в адрес прокурора ЦАО г. Москвы
направлена соответствующая факсограмма с указанием даты, времени и места судебного заседания, копия
которой также имеется в материалах дела (л.д. 20 -
21).
С учетом вышеизложенного, судебная
коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о
ненадлежащем извещении прокурора о дате, времени и месте судебного заседания по
рассмотрению жалобы М., поскольку указанные доводы не нашли своего
подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Проверка представленных
материалов показала, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал
необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы,
правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением
жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в результате пришел к
обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению,
поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
является незаконным и необоснованным,
исходя из того обстоятельства, что доследственная
проверка следователем Б. проведена не полно и решение об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении Н. по факту дорожно-транспортного происшествия
принято преждевременно.
Выводы суда об оценке представленных
сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам
рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда,
судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.
Таким образом, при
рассмотрении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения,
судом первой инстанции допущены не были.
По изложенным
основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного,
поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о том, что суд вошел в
оценку собранных в ходе доследственной проверки
доказательств, и в описательно-мотивировочной части постановления суда не
содержится каких-либо выводов об оценке доказательств, в том числе на предмет
их относимости, допустимости и достоверности.
Постановление суда соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и
мотивированным. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационном
представлении.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление
Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым удовлетворена
жалоба адвоката М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и
необоснованным постановления старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ при УВД
по ЦАО г. Москвы Б. от 30 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении водителя Н., оставить без изменения,
кассационное представление прокурора - без удовлетворения