ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 21 марта 2011 г. и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 апреля 2011 г., вынесенные в отношении С., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

9 февраля 2011 года в 8 часов 40 минут <...> С., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 21 марта 2011 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 апреля 2011 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 21 марта 2011 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 августа 2011 г., С. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

В обоснование требований жалобы указал, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с нарушением сотрудником милиции порядка его проведения. Полагает, что отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, а также не соблюден порядок направления на такое освидетельствование. Полагает, что все добытые по делу доказательства являются недопустимыми. Считает привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает факт совершения им указанного выше правонарушения недоказанным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 сентября 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель С. 9 февраля 2011 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. отказался.

Вместе с тем водитель С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения С. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором С., будучи ознакомленным с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний относительно изложенных в нем обстоятельств не сделал - в соответствующей графе протокола указал, что от "медэкспертизы" отказывается (л. д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что С. от такого освидетельствования отказался, при этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний в данном акте относительно его содержания не сделал (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором С. собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 6); объяснениями Т. и А., привлеченных к участию в производстве по делу в качестве понятых (л. д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении (л. д. 9).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания С. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление и.о. мирового судьи от 21 марта 2011 г. указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности С. в совершении правонарушения.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 21 марта 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 апреля 2011 г., вынесенные в отношении С., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу С. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ