МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 4а-1715/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в
порядке надзора жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N
52 района Коньково г. Москвы от 01 апреля 2011 года и решение судьи
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 52 района Коньково г. Москвы от 01 апреля 2011 года Л. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть)
месяцев.
Решением судьи Черемушкинского районного
суда г. Москвы от 15 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 52 района Коньково г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставлено без
изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Л., выражая несогласие
с указанными судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на то, что
судьей районного суда не были проверены доводы, изложенные в жалобе на постановление
мирового судьи; что судьей районного суда необоснованно
отвергнуты показания свидетелей П. и Л. на основании их личного знакомства с
Л., тогда как показания инспектора ДПС И., заинтересованного в исходе дела,
приняты во внимание; что судебными инстанциями не приняты во внимание показания
Л., подтверждающие факт нахождения Л. на пассажирском сидении в момент прибытия
сотрудников ППСМ; что сотрудники ППСМ не составили самостоятельного
рапорта об обнаружении правонарушения, а вызвали сотрудников ДПС; что его
направление на медицинское освидетельствование было проведено в отсутствие
понятых; что судьей районного суда ему необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников ППСМ, сотрудника ГИБДД И., а
также в проведении почерковедческой экспертизы;
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными
инстанциями установлено, что Л. 12 февраля 2011 года в 21 час 30 минут,
управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак
***, следовал в районе д. *** по ул. *** в направлении ул. *** в состоянии
алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Л.
административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела
и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством; рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗ АО г. Москвы
И., а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Довод Л. о том, что судьей районного суда
не были проверены доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, необоснован. Судьей районного суда проверены достоверность
и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, а доводам жалобы дана
надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что судьей
районного суда необоснованно отвергнуты показания свидетелей П. и Л. на
основании их личного знакомства с Л., тогда как показания инспектора ДПС И.,
заинтересованного в исходе дела, приняты во внимание, не влечет удовлетворения
жалобы. В качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические
данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, что согласуется с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.
В качестве доказательства по делу об
административном правонарушении могут быть приняты и показания свидетелей, в
качестве которых в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ могут быть вызваны
лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Судьей районного суда были допрошены свидетели Л. и П., а также инспектор ДПС
И., показаниям которых судебными инстанциями дана надлежащая оценка. Между тем,
каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности
свидетеля И. в исходе дела, судебными инстанциями не установлено и надзорная
жалоба также не содержит. Факт исполнения инспектором ДПС И. своих служебных
обязанностей, включая составление процессуальных документов, сам по себе, к
такому выводу не приводит.
Довод Л. о том, что судебными инстанциями
не приняты во внимание показания Л., подтверждающие факт нахождения Л. на
пассажирском сидении в момент прибытия сотрудников ППСМ, несостоятелен. Так, из
показаний Л. следует, что непосредственным очевидцем того, как к автомобилю
"***" подъехал служебный автомобиль ДПС ГИБДД она
не являлась, когда вышла из магазина, Л. в автомобиле уже не было. Кроме
того, в протоколе об административном правонарушении, а также в других
процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным
средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.
указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "***"
государственный регистрационный знак ***. Данные документы были подписаны Л.
без замечаний, в том числе и в части правильности его
указания как водителя указанного выше транспортного средства.
Довод жалобы о том, что сотрудники ППСМ
не составили самостоятельного рапорта об обнаружении правонарушения, а вызвали
сотрудников ДПС, не влечет отмену обжалуемых решений, поскольку материалы дела
не подтверждают факт участия сотрудников ППСМ при выявлении и пресечении
указанного административного правонарушения, что также подтверждается
показаниями свидетеля - инспектора ДПС И., показавшего
что лично им был остановлен автомобиль под управлением Л.
Довод заявителя о том, что его
направление на медицинское освидетельствование было проведено в отсутствие
понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку доказательствами состояния
опьянения водителя, наряду с другими собранными по делу доказательствами,
являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или)
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие
либо отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское
освидетельствование при наличии акта медицинского освидетельствования не
оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Л. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, так как Л. с его согласия прошел медицинское освидетельствование, по
результатам которого у него установлено состояние опьянения.
Довод Л. о том, что
судьей районного суда ему необоснованно было отказано в удовлетворении
ходатайств о вызове сотрудников ППСМ, сотрудника ГИБДД И., а также в проведении
почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых
судебных решений, поскольку данные ходатайства были судьей рассмотрены в
порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, а в их удовлетворении мотивировано
отказано. Также не может быть принято во внимание
утверждение Л. о том, что мировым судьей допрос свидетеля - инспектора ДПС
ГИБДД И., составившего протокол об административном правонарушении, происходил
в его отсутствие, поскольку оно опровергается материалами дела, согласно
которым Л. присутствовал в судебном заседании 01 апреля 2011 года (л.д. 38).
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, а также характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Срок давности привлечения к
административной ответственности и презумпция невиновности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 01 апреля
2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА