МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. по делу N 4а-2026/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июня 2011 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Б.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют "своевременно полученные данные", позволяющие однозначно установить характер и размер ущерба, причиненного при ДТП; схема места ДТП не отвечает требованиям закона, так как составлена в отсутствие понятых; при составлении схемы места ДТП сотрудник ГИБДД не зафиксировал немедленно характер повреждений на транспортном средстве "..."; показания свидетелей Б. и Н. однотипны и, учитывая их прямую или косвенную подчиненность Л., могут быть сфабрикованными; при малозначительности правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 марта 2011 года примерно в 13 часов 05 минут Б.А., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, в районе дома * по ул. * в г. * совершил наезд на стоящее транспортное средство "..." государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Б.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями владельца автомашины "..." Л. и очевидцев ДТП Б. и Н.; протоколом осмотра транспортных средств и фототаблицами, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод Б.А. о том, что в материалах дела отсутствуют "своевременно полученные данные", позволяющие однозначно установить характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства правонарушения. Факт столкновения между транспортными средствами "..." и "..." подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, письменными объяснениями владельца автомашины "..." Л., а также очевидцев ДТП Б. и Н., полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Данное столкновение отвечает признакам ДТП, понятие которому дано в п. 1.2 ПДД РФ, поскольку произошло на дороге с участием транспортных средств, одно из которых в процессе движения совершило наезд на другое, что повлекло причинение повреждений транспортных средств. Наличие повреждений зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в протоколе осмотра транспортных средств и фотографиях, согласно которым на автомобиле "..." обнаружено повреждение в виде трещины на заднем бампере. Давая объяснения непосредственно после ДТП, владелец автомобиля "..." Л. указывал о том, что повреждения на его автомобиле образовались именно на заднем бампере. Таким образом, повреждения были зафиксированы непосредственно после ДТП. Несмотря на то, что не представилось возможным определить происхождение повреждений в виде многочисленных царапин, обнаруженных в ходе осмотра на заднем бампере автомобиля "...", описанное столкновение подлежит квалификации именно как ДТП, поскольку в результате этого столкновения было повреждено транспортное средство "...". Ссылка Б.А. на то, что после окончательного оформления ДТП и необходимых для получения страхового возмещения документов владелец автомашины "..." не обратился в страховую компанию за компенсацией, не ставит под сомнение вышеизложенный вывод.

Относительно утверждения Б.А. об отсутствии в материалах дела данных, позволяющих однозначно установить размер ущерба, причиненного при ДТП, следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории формальных, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказыванию не подлежит и не имеет правового значения для привлечения лица к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого оно являлось. В данном случае важен лишь факт причинения вреда материального или физического для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ. Причинение материального вреда в ходе производства по делу установлено.

Равным образом, по вышеизложенным причинам не ставит под сомнение факт повреждения транспортных средств довод Б.А. о том, что при составлении схемы места ДТП сотрудник ГИБДД не зафиксировал немедленно характер повреждений на транспортном средстве "...".

Довод Б.А. о том, что схема места ДТП не отвечает требованиям закона, так как составлена в отсутствие понятых, не основан на законе, так как нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Б.А. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Довод Б.А. о том, что показания свидетелей Б. и Н. однотипны и, учитывая их прямую или косвенную подчиненность Л., могут быть сфабрикованными, несостоятелен. Утверждение о фабрикации объяснений названных лиц основано исключительно на предположениях и ничем объективно не подтверждено. То обстоятельство, что объяснения Б. и Н. аналогичны по содержанию, свидетельствует не о чем ином как о достоверности сведений, которые они сообщили об известных им событиях.

В надзорной жалобе Б.А. указывает, что при малозначительности правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. Между тем, положения, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае неприменимы, исходя из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако оставление места ДТП относится к грубым правонарушениям, объектом которого является безопасность дорожного движения, и с учетом его характера, а также фактических обстоятельств дела оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН