ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. по делу N 44а-882-2011

 

Мировой судья Полыгалов В.С.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Фролова Д.В., поданной в интересах Ш., на постановление мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края от 09.06.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края от 09.06.2011 г., Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д. 32-34).

Постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.09.2011 г., Фролов Д.В. - защитник Ш. просит отменить обжалуемое судебное постановление мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального права.

14.09.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано от мирового судьи судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края и поступило в Пермский краевой суд 23.09.2011 г.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы защитника Ш. - Фролова Д.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2011 года в 02 час. 30 мин., на улице <...>, недалеко от дома <...> <...>, Ш. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), которым у Ш. установлено состояние алкогольного опьянения.

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта нахождения Ш. в состоянии алкогольного опьянения и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении права Ш. на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Ш. (л.д. 14), дело об административном правонарушении в отношении Ш. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 108 Осинского района Пермского края (л.д. 19). Определением мирового судьи судебного участка N 109 Осинского района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 108 Осинского района Пермского края от 27.05.2011 г., дело к слушанию в судебном заседании назначено на 16 час. 00 мин. 09 июня 2011 года (л.д. 22), о чем были извещены посредством почтового извещения защитник Ш. - адвокат Хабиев В.Ф. (л.д. 23-24) и Ш. (л.д. 25). Почтовый конверт с уведомлением, направленный Ш. по адресу, указанному им самим, вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 25). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела Ш. заявлено не было.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Ш. и его защитника Хабиева В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ш., и мировой судья, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 09.06.2011 года, располагал сведениями о надлежащем извещении указанных лиц.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что мировой судья необоснованно игнорировал ходатайство защитника Ш. - Хабиева В.Ф. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе по иску Г. в Индустриальном районном суде г. Перми.

Данный довод является несостоятельным.

Согласно телефонограммы (л.д. 29) адвокат Хабиев В.Ф. участия в гражданском деле по иску Г., как его представитель, в 14-00 час. 09.06.2011 г. в Индустриальном районном суде г. Перми не принимал. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание Хабиева В.Ф. является обоснованным (л.д. 30).

Вывод суда о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Ш. и его защитника Хабиева В.Ф. мотивирован надлежащим образом.

Наказание, назначенное Ш., находится в пределах санкции, предусмотренной за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, судебное постановление является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 108 Осинского муниципального района Пермского края от 09.06.2011 г., оставить без изменения, жалобу Фролова Д.В. в защиту Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.