САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N 4а-1585/11
Мировой судья Майоров А.Ф.
Дело N 5-78/2011/135
17 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Елизарова А.К., действующего в защиту
Ч., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга
от 06 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга
от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 135 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года Ч. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Елизаров А.К.,
действующий в защиту Ч., просит принятые судебные решения отменить, поскольку
административный материал был составлен с нарушениями, а именно: врач,
проводивший освидетельствование, не принял во внимание существующие погрешности
прибора, судья не принял во внимание объяснение Ч. в протоколе об
административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Елизарова А.К. не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление
соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении
Ч. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно протоколу о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на
медицинское освидетельствование послужил отказ Ч. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у
инспектора ГИБДД были законные основания для направления Ч. на медицинское
освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Ч. на
состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты
отражены в Акте от 23 января 2011 года N 135/т. Результаты проведенного
медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили
тот факт, что Ч. находился в состоянии опьянения.
Таким образом,
довод жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и
оформлении процессуальных документов, а именно при проведении медицинского
освидетельствования и оформлении по его итогам акта, нельзя признать
обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций все
имеющиеся в материалах доказательства были оценены на предмет относимости,
допустимости и их достаточности для принятия решения. Таким образом, акт медицинского освидетельствования был обоснованно
принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований
сомневаться в квалификации врача психиатра-нарколога, проводившего
освидетельствование, и в полученном результате освидетельствования, не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все
предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Ч. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Рассматривая жалобу Ч., судья Невского
районного суда оценил все обстоятельства по делу и доводы жалобы, в том числе
довод о том, что не проводился анализ крови, и обоснованно пришел к выводу, что
постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без
изменения.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 135 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу Елизарова А.К.,
действующего в защиту Ч., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.