ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской
Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу О.
на постановление мирового судьи судебного
участка N 2 Завьяловского района Удмуртской
Республики от 22 июля 2011 года и решение судьи Завьяловского
районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении О.,
установил:
5 июля 2011 года протоколом 18 АН N в
отношении водителя О. возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 2 Завьяловского района Удмуртской
Республики от 22 июля 2011 года О. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Завьяловского
районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный
Суд Удмуртской Республики, О. просит состоявшиеся судебные постановления
отменить.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении и доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения
указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 5 июля 2011 года О. на
<...> управляя транспортным средством
<...>, государственный номер <...>, с признаками алкогольного
опьянения отказался от прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения О.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д.
5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об
административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Заявитель считает, что акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать
допустимым доказательством, так как процедура была проведена с нарушением
установленных правил. Однако акт освидетельствования отвечает требованиям ст.
26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. Процедура
данного вида освидетельствования проведена уполномоченным должностным лицом в
соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица).
Утверждение О. о том, что в материалах
дела отсутствует информация о работоспособности прибора, примененного
должностным лицом в ходе освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует
действительности. Прибор АКПЭ-01.01 прошел надлежащую проверку 2 декабря 2010
года, предел погрешности - 0,02 мг/л (л.д. 3).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ
лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,
подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае
несогласия указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основаниями полагать, что О. находился в состоянии опьянения, явились: наличие
запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, что
согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица.
Таким образом, имелись законные основания
для направления О. на медицинское освидетельствование.
Пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения О. отказался, о чем свидетельствует
собственноручно сделанная им запись "не согласен" в строке
"пройти медицинское освидетельствование" протокола о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержденная его
подписью и подписями двух понятых (л.д. 4).
Доводы жалобы о
том, что в результате медицинского освидетельствования, пройденного О.
самостоятельно, состояние опьянения не было установлено, не могут служить
основанием для отмены судебных постановлений, поскольку наличие или отсутствие
состояния опьянения у О. при предъявлении ему сотрудником милиции требования
пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении
им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О. привлечен к административной ответственности не
за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от
прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно протоколу об отстранении от
управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское
освидетельствование меры обеспечения производства по делу применялись к О. в
соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что
удостоверено их подписями в соответствующих графах протоколов. Отсутствие
подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования не
свидетельствует о фактическом отсутствии понятых при проведении процедуры
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, не могут
служить основанием к отмене или изменению состоявшихся постановлений по делу.
Указанные сведения необходимы для того, чтобы суд имел возможность вызвать
свидетелей для дачи показаний в судебном заседании. Кроме того, О. подписал
протокол об административном правонарушении без указания замечаний.
Остальные доводы надзорной жалобы
являются несущественными и не могут являться основанием к отмене принятых по
делу судебных постановлений.
Таким образом, по результатам
рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении
настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых
были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной
инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без
изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского
района Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1
сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, жалобу О. - без
удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ