САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 4а-1795/11
Мировой судья Примакова Н.В.
Дело N 5-426/2011-125
26 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
В., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125,
Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 126, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125,
Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года В. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года постановление мирового судьи изменено,
а именно из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание
на нарушение В. п. 11.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без
изменения.
В жалобе В. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку утверждает, что выехал на
полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствия, а
именно автобуса, стоявшего в месте, обозначенном знаком 5.16 "Место
автобусной остановки автобуса и (или) троллейбуса".
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
При рассмотрении дела по существу,
мировым судьей установлено, что В., управляя автомобилем, по дороге с двусторонним
движением, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные
потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями
требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД
РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что В. выехал на
полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствия, а
именно автобуса, стоявшего в месте, обозначенном знаком 5.16 ПДД РФ "Место
автобусной остановки автобуса и (или) троллейбуса" был проверен мировым
судьей в ходе судебного разбирательства и получил правильную оценку в
постановлении.
При рассмотрении жалобы в Московском
районном суде, доводы, приведенные В. в жалобе, судом проверены и получили
надлежащую оценку в решении. В решении от 17 августа 2011 года приведены
мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи
с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 126, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 125, Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу В. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.