САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. N 4а-1906/11
Мировой судья Васильева С.А.
Дело N 5-169/2011-17
28 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу адвоката Ефимова М.В., действующего в интересах
Х., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17
Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года и решение судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 17 Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года Х. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года постановление
оставлено без изменения.
В жалобе адвокат просит судебные решения
отменить, поскольку при оформлении материала отсутствовали понятые, медицинское
освидетельствование на состояние опьянения было проведено с существенными
нарушениями.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления
транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений
требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из материалов дела усматривается, что
основанием для направления Х. на медицинское освидетельствование на состоянии
опьянения явилось несогласие Х. с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении
на медицинское освидетельствование, и подпись Х. в соответствующей графе.
При этом из материалов дела следует, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Х. на
медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, проведено в присутствии двух понятых. В протоколах имеются данные
понятых, а также их подписи. Кроме того, копии указанных документов Х. получил,
о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу
содержащихся в них сведений не высказал.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления Х. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом в экспертном отделе
Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения
"Межрайонный наркологический диспансер N 1", имеющем лицензию,
отраженную в акте, в соответствии с требованиями действующих нормативных
документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты
отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского
освидетельствования подтверждают, что Х. находился в состоянии опьянения.
Заключение о состоянии опьянения Х. вынесено на основании результатов
освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является
квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких
оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Копия
акта Х. была выдана, о чем в нем имеется отметка.
Мировым судьей было удовлетворено
ходатайство защитника Х. о допросе в судебном заседании понятых, и предприняты
все меры для их вызова в суд. Поскольку свидетели в суд не явились, мировой
судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие
свидетелей, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными
доказательствами, в том числе показаниями, допрошенных в судебном заседании
свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную
оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены
судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Х.
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является
правильным и обоснованным.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 17 Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года и решение судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Х. оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Ефимова М.В.,
действующего в интересах Х. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.