САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. N 4а-1966/11
Мировой судья Михайлова О.П.
Дело N 5-847/2011-113
11 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в интересах
П., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 22
августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 113 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года П. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, постановление не обжаловалось
В жалобе защитник просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не установлено точное
место совершения правонарушения, а мировым судьей не была истребована видеофиксация правонарушения.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства,
изложенные инспектором ДПС в протоколе. С данной схемой П. ознакомлен,
о чем свидетельствует ее подпись.
При рассмотрении
дела по существу, мировым судьей установлено, что П. совершил нарушение п. п.
1.3, 11.4 ПДД РФ, управляя автомобилем на участке дороги с двусторонним
движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне с
ограниченной видимостью, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ,
произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Довод П. о том, что
в протоколе и в постановлении неточно указано место совершения правонарушения,
не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении данного
правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении и
схемы нарушения со всей очевидностью следует, что П., на участке дороги с
ограниченной видимостью, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, при обгоне транспортного
средства, выехал на сторону, дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование
дорожной разметки 1.1. Более того, как при составлении протокола, так и при
рассмотрении дела, П. факт совершения им данного
правонарушения не оспаривал, а указал, что с нарушением согласен.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства
установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными
доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими
правильную оценку в постановлении.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
была истребована видеофиксация правонарушения, не
является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ходатайства об
истребовании видеофиксации правонарушения П. не
заявлял, а судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах
дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном
материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и
посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно
виновности П. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не
усмотрел.
Вывод о наличии события правонарушения и
виновности П. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его
действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для
переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 113 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Савенкова
Е.Ю., действующего в интересах П. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.